Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г. N А66-1810/2006 Иск ООО к Администрации и Отделу образования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору и пеней частично удовлетворен в отношении Отдела образования, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд взыскал задолженность со стороны по договору - Отдела образования, а также пени за просрочку оплаты тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2006 г. N А66-1810/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу городского отдела образования администрации города Вышнего Волочка на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2006 по делу N А66-1810/2006 (судья Силаев Р.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод 9 Января" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к городскому отделу образования администрации города Вышнего Волочка (далее - Отдел образования) и администрации города Вышнего Волочка (далее - Администрация) о взыскании 461 263 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за 2005 год по договору от 18.09.2003 N 2 и 256 055 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 14.06.2006 исковые требования удовлетворены частично: с Отдела образования в пользу Общества взыскано 461 263 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 11 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано. В иске к Администрации отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Отдел образования просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Отделом образования (потребитель) заключен договор от 18.09.2003 N 2, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечить отопление и горячее водоснабжение школы N 9 города Вышнего Волочка, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 4.1. указанного договора предусмотрено, что потребитель оплачивает полученную тепловую энергию в объеме 100 % месячного потребления на условиях предоплаты: оплата за следующий месяц производится до 15 числа текущего месяца. Пунктом 4.6. договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде пеней в размере 0,5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Отдел образования не производил в соответствии с условиями договора от 18.09.2003 N 2 оплаты тепловой энергии, полученной школой N 9 города Вышнего Волочка в 2005 году, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание то, что размер задолженности подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав задолженность со стороны по договору - Отдела образования, а также пени за просрочку оплаты тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о недействительности названного договора со ссылкой на отсутствие у Отдела образования энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, обоснованно не принят судом во внимание. Объектом энергоснабжения по договору является здание муниципального образовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 9" (далее - школа N 9). Факт поставки тепловой энергии в указанное здание Отделом образования не оспаривается и подтверждается материалами дела. Поскольку законодательством не установлен запрет на заключение договоров энергоснабжения в интересах третьих лиц, данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным.

Довод жалобы о недействительности условия договора от 18.09.2003 N 2, предусматривающего ответственность потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде пеней, как противоречащего требованиям части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, кассационная инстанция считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор от 18.09.2003 N 2 положение об ответственности потребителя за просрочку оплаты тепловой энергии в виде пеней.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с Отдела образования пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, равно как и вывод об уменьшении их суммы до 11 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таком положении, с учетом того обстоятельства, что непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица школы N 9, не является основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что в данном случае суд не принимал решения о правах и обязанностях школы, кассационная инстанция не находит причин для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2006 по делу N А66-1810/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу городского отдела образования администрации города Вышнего Волочка - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева