Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А42-3039/2006 Заявление ОАО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку Таможня не представила доказательств, опровергающих достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, не аргументировала влияние запрошенных документов на величину таможенной стоимости, документально не подтвердила обоснованность проведения ее корректировки, ОАО же представило все необходимые документы для таможенного оформления товара и подтверждения заявленной им таможенной стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А42-3039/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2006 по делу N А42-3039/2006 (судья Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни (далее - таможня) об уплате таможенных платежей от 03.02.2006 N 12.

Решением суда от 27.06.2006 заявление Общества удовлетворено, требование таможни от 03.02.2006 N 12 об уплате таможенных платежей в сумме 1 297 руб. 53 коп. и 32 руб. 01 коп. пеней признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 27.06.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество не представило запрошенные таможней в рамках осуществления таможенного контроля дополнительные документы, которые являются обязательным условием подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем Общество не доказало достоверность заявленных сведений.

Представители таможни и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество по контракту от 01.11.2004 N 28092004 ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207020/051205/0000424 (л.д. 10) товар - бурильную, самоходную машину, отправитель - фирма "Сандейк Тамрок" (Финляндия), на условиях поставки EXW Тампере.

Общество определило таможенную стоимость товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). При определении таможенной стоимости в соответствии с указанным методом Общество включило в цену сделки расходы до места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации. В подтверждение расходов по страховке и транспортировке Обществом были представлены: контракт от 14.02.2005 N 02/TRSP/14022005 (л.д. 31-37) на выполнение транспортно-экспедиционных услуг с компанией "INDEQ OY LTD", инвойс от 22.11.2005 N 2005/278 на сумму 7 790 евро (л.д. 38).

Товар был выпущен таможней 05.12.2005 в таможенном режиме ИМ 40 "Выпуск для внутреннего потребления".

На основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможня провела проверку достоверности сведений после выпуска товара, в ходе которой у декларанта были затребованы дополнительные документы (л.д. 40,41), подтверждающие сведения о разбивке страховой суммы на составляющие по инвойсу от 22.11.2005 N 2005/278, а также страховой полис. В результате анализа всех представленных Обществом документов таможня сделала вывод о необоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости, так как заявителем не были представлены страховой полис и документально не подтверждено разделение страховой суммы на составляющие. Декларанту предложено произвести перерасчет таможенной стоимости товара, уточнив структуру заявленной таможенной стоимости либо определив ее с использованием другого метода (л.д. 45-47).

В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара, включив в цену сделки часть страховой премии "после места ввоза", и направила декларанту требование от 03.02.2006 N 12 об уплате таможенных платежей в сумме 1 297 руб. 53 коп. и 32 руб. 01 коп. пеней (л.д. 60).

Суд первой инстанции признал оспариваемое требование таможни незаконным, обосновав свое решение непредставлением таможней доказательств, опровергающих оценку заявленной декларантом таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022. Приложение 1 к названному приказу ГТК РФ определяет перечень сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество представило все необходимые документы для таможенного оформления товара и подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в том числе документы, подтверждающие расходы по страховке и транспортировке (контракт от 14.02.2005 N 02/TRSP/14022005, инвойс от 22.11.2005 N 2005/278).

По смыслу статей 15, 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции от 20.12.2005) в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона в редакции от 20.12.2005), в связи с чем непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Правомерность оспариваемых действий таможни проверена судом в соответствии с приведенным толкованием закона и правилами доказывания.

С учетом того, что таможенный орган не представил доказательств, опровергающих достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, не аргументировал влияние запрошенных таможней документов на величину таможенной стоимости, документально не подтвердил обоснованность проведения ее корректировки, решение суда от 19.06,2006 следует признать законным и обоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет довод таможни о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно положениям таможенного законодательства (статьи 127, 319, 320 ТК РФ) уплата таможенных платежей является публично-правовой обязанностью декларанта либо иного лица, ответственного за уплату таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. При неисполнении требования об уплате таможенных платежей таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей (часть 6 статьи 350 ТК РФ).

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенных платежей налагает на заявителя определенные обязанности, неисполнение которых влечет за собой негативные для заявителя последствия, затрагивающие его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2006 по делу N А42-3039/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный