Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г. N А42-13695/2005 Иск Учреждения о взыскании с ООО задолженности за оказанные охранные услуги на основании договора не удовлетворен, поскольку суд установил, что с момента заключения договора оружейная комната под охрану не сдавалась: отсутствует список лиц, ответственных за постановку на пульт централизованного наблюдения, который должен согласовываться сторонами, и сведения о ежедневных контрольных звонках на ПЦО ответственных лиц; кроме того, счета-фактуры в адрес ответчика в порядке, установленном договором, истец не направлял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2006 г. N А42-13695/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Коробова К.Ю. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Оленегорском ГОВД на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2006 по делу N А42-13695/2005 (судья Игнатьева С.Н.),

установил:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Оленегорском ГОВД (далее - Отдел охраны) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-охрана Север" (далее - Охранное предприятие) о взыскании 14 164 руб. 37 коп. задолженности за оказанные охранные услуги (круглосуточный режим охраны оружейной комнаты) в период с 15.04.2005 по 05.06.2005 на основании договора от 11.02.2005 N 152 (с учетом уточнения исковых требования).

Решением суда от 24.05.2006 Отделу охраны в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Отдел охраны просит отменить решение суда от 24.05.2006, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, он надлежащим образом оказывал охранные услуги в спорный период, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг является ошибочным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Отдел охраны и Охранное предприятие заключили договор от 11.02.2005 N 152, по условиям которого Отдел охраны принял на себя обязательства организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, в соответствии с прилагаемым к договору перечнем находящихся в оружейной комнате, расположенной по адресу: город Оленегорск, улица Мурманская, дом 5, путем централизованного наблюдения, а также пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект.

Согласно пункту 1.7 договора оплата производится по установленным тарифам ежемесячно по выставляемым Отделом охраны счетам-фактурам до 20-го числа текущего месяца.

Письмом от 25.10.2005 N 247 Охранное предприятие отказалось оплачивать охранные услуги, поскольку услуги в спорный период не оказывались: оружейная комната не сдавалась под централизованную охрану, а оружие и боеприпасы круглосуточно находились в действующих нарядах.

Отдел охраны обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт оказания услуг в спорный период, и отказал ему в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг в период с 15.04.2005 по 05.06.2005 и размер исковых требований.

Так, с момента заключения договора оружейная комната под охрану не сдавалась. На это указывает отсутствие списка лиц, ответственных за постановку на пульт централизованного наблюдения, который должен согласовываться сторонами, и сведений о ежедневных контрольных звонках на ПЦО ответственных лиц. Дополнительно к этому суд указал, что счета-фактуры в адрес Охранного предприятия в порядке, установленном договором, Отдел охраны не направлял.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств фактического оказания услуг докладная записка инженера Булатова М.В. от 14.10.2005, а также распечатка рабочих событий на радиосистеме (листы дела 64-120).

Кроме того, суд сделал вывод о том, что исковые требования не доказаны по размеру.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.

Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов не может служить основанием к отмене решения суда. В данном случае суд отказал в удовлетворении иска и не решил вопрос о возврате государственной пошлины от суммы, на которую истец уменьшил заявленные требования. В связи с этим Отдел охраны не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины в установленном законодательством порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 24.05.2006 законным и обоснованным, а жалобу Отдела охраны - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2006 по делу N А42-13695/2005 без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Отдела вневедомственной охраны при Оленегорском ГОВД - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина