Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г. N А42-787/2006-14 Иск ОАО о взыскании с ООО в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю - Гражданину, не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу Гражданина, так как падение листов шифера с крыши охраны автостоянки произошло вследствие неблагоприятных метеорологических условий, что подтверждается имеющейся в деле справкой гидрометеорологического центра

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2006 г. N А42-787/2006-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" Новиковой Л.В. (доверенность от 22.08.2006),

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице Мурманского филиала на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2006 по делу N А42-787/2006-14 (судья Торба М.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице Мурманского филиала (далее - Страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Измагур" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 238 447 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю - Луценко О.А.

Решением суда от 05.05.2006 Страховой компании в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество как лицо, причинившее вред, обязано его возместить; судом не учтены положения статьи 210 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение оставить без изменения и ходатайствует перед судом о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 между Страховой компанией и гражданином Луценко О.А. путем выдачи страховщиком страхователю полиса серии 0104 N 001371 заключен договор имущественного страхования. Объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль "Nissan Maxima", государственный регистрационный знак К 743 ВК 51.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 30.09.2003 N 4.1.2, разработанных Страховой компанией и являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора имущественного страхования, страховщик взял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страхователю соответствующую выплату.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанных Правил и полису повреждение автотранспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов является страховым случаем.

В период действия договора имущественного страхования, а именно в ночь с 22.12.2004 на 23.12.2004, вышеуказанный автомобиль, находившийся на платной автостоянке Общества, был поврежден упавшими с крыши охраны автостоянки листами шифера.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 238 447 руб. На основании заявления страхователя страховщик имеющимися в деле платежными поручениями выплатил ему страховое возмещение в сумме 238 447 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, Страховая компания обратилась к нему с заявлением о возмещении вреда.

Отказ Общества возместить этот вред послужил основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба раскрыто законодателем в статье 965 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ переходящее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ регулирует общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривающие обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить его в полном объеме. При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда законодатель возлагает на это лицо.

Таким лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, Страховая компания полагает Общество, владеющее платной автостоянкой, где находился застрахованный Луценко О.А. автомобиль, с крыши охраны которой и упали листы шифера, повредившие вышеуказанное транспортное средство.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу гражданина Луценко О.А.

Падение листов шифера с крыши охраны автостоянки произошло вследствие неблагоприятных метеорологических условий, сложившихся в ночь с 22.12.2004 на 23.12.2004, что подтверждается имеющейся в деле справкой гидрометеорологического центра Мурманска от 01.03.2006 N 208.

Кроме того, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества в исправном состоянии.

Доводы, изложенные Страховой компанией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2006 по делу N А42-787/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице Мурманского филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в лице Мурманского филиала из федерального бюджета 2 134 руб. 47 коп. государственной пошлины", излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова