Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г. N А21-543/2003 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО и Общества задолженности за оказанные информационные услуги по договору не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не представил достаточных и достоверных доказательств оказания услуг на взыскиваемую сумму; в материалах дела имеется лишь копия договора и копии актов сверки взаиморасчетов, но отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2006 г. N А21-543/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии Крыловой Елены Валентиновны,

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2005 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Л.Н., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) от 20.06.2006 по делу N А21-543/2003,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтвинком" (далее - ООО "Балтвинком") и общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" (далее - ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892") 3 132 117 руб. 45 коп. задолженности за оказанные информационные услуги по договору от 01.09.1997.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью. Мотивируя решение, суд указал, что реализовав свое право на обращение в арбитражный суд, истица несмотря на предложение суда не представила никаких документов, свидетельствующих о выполненных ею работах, а также не доказала, что является стороной договора от 01.09.1997, заключенного с аудитором Нисневич Е.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Крылова Е.В. просит решение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные. При этом она ссылается на то, что дело рассмотрено 29.09.2005 в ее отсутствие, поэтому она не смогла представить подлинные документы, судом не истребовано у нее свидетельство о регистрации брака как доказательство изменения фамилии.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Крылова Е.В. в судебном заседании кассационной инстанции поддержала свою жалобу.

ООО "Балтвинком" и ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении в судебном заседании Крыловой Е.В., кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между аудитором Нисневич Е.В. и ООО "Балтвинком" (клиент) заключен договор от 01.09.1997, согласно которому аудитор обязался выполнять информационное, консультационно-справочное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения 000 "Балтвинком" и его дочерних предприятий.

Индивидуальный предприниматель Крылова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные по вышеуказанному договору работы. При этом доказательства изменения фамилии ею представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и достоверных доказательств оказания услуг на взыскиваемую сумму. В материалах дела имеется лишь копия договора и копии актов сверки взаиморасчетов, но отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение работ. Дело к производству суда было принято 14.05.2002 и неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истицы или ее представителя.

Исковое требование предъявлено не только к ООО "Балтвинком", но и к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892", в то время как данных о наличии договорных отношений с последним не представлено. Ссылка в договоре на то, что при отсутствии денежных средств на счетах клиента последний рассчитывается за работу активами дочерних предприятий, не может являться основанием для возникновения обязательства на стороне ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" независимо от того, является ли названное общества дочерним предприятием ООО "Балтвинком".

Доводы Крыловой Е.В. о ее неизвещении о времени и месте судебного разбирательства 29.09.2005 несостоятельны. В материалах дела имеются доказательства ее извещения по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ее возможности представить доказательства. Предъявляя требование в арбитражный суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, истица должна была представить доказательства своих требований одновременно с подачей искового заявления (статьи 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Кроме того, истица могла представить доказательства и в дальнейшем, тем более, что дело в производстве суда находилось более трех лет.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А21-543/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Елены Валентиновны - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов