Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А13-5219/2006-08 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нахождение отходов производства на арендуемой Обществом площадке на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны удовлетворен, так как, в частности, из протокола об административном правонарушении не следует, какое нарушение допущено Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А13-5219/2006-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В., при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Проворовой Е.Г. (доверенность от 16.10.2006),

рассмотрев 19.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2006 по делу N А13-5219/2006-08 (судья Чельцова Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Австрофор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее - Управление) от 08.06.2006 N 001 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.07.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 07.07.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом и в присутствии законного представителя Костина А.А. Управление полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 Управление провело внеплановую проверку и выявило нахождение отходов производства (вершинные части деревьев, деловая древесина) на арендуемой Обществом площадке на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны Белоусовского водохранилища.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 08.06.2006 N 35-1079, в котором указало на нарушение организацией статей 92, 95, 96, 98, 111 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 6 и 9 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов.

Постановлением Управления от 08.06.2006 N 001 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 10 000 руб. штрафа на основании статьи 8.33 КоАП РФ.

Организация обжаловала названное постановление в судебном порядке.

Суд удовлетворил требования Общества и отменил оспариваемое постановление N 001, ссылаясь на то, что из протокола об административном правонарушении не следует, какое нарушение допущено организацией. Кроме того, суд посчитал, что протокол составлен в присутствии не уполномоченного Обществом лица и постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом Управления.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов имеют право: осуществлять водопользование в соответствии с водным законодательством Российской Федерации; получать в установленном порядке информацию о состоянии водных объектов, необходимую для осуществления их деятельности; осуществлять другие права, предусмотренные водным законодательством Российской Федерации. Водопользователи обязаны: рационально использовать водные объекты, соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом; не допускать нарушения прав других водопользователей, а также нанесения вреда здоровью людей, окружающей природной среде; не допускать ухудшения качества поверхностных и подземных вод, среды обитания объектов животного и растительного мира, а также нанесения ущерба хозяйственным и иным объектам; содержать в исправном состоянии очистные, гидротехнические и другие водохозяйственные сооружения и технические устройства; информировать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти об аварийных и других чрезвычайных ситуациях, влияющих на состояние водных объектов; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние водных объектов; выполнять правила охраны жизни людей на водных объектах; вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод, количества загрязняющих веществ в них, а также систематические наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами и представлять указанную информацию бесплатно и в установленные сроки в федеральный орган исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, а по подземным водным объектам - также и в федеральный орган исполнительной власти в области управления использованием и охраной недр; своевременно вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами; соблюдать установленный режим использования водоохранных зон; осуществлять иные мероприятия по охране водных объектов; выполнять другие обязанности, предусмотренные водным законодательством Российской Федерации.

Статьей 95 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что источниками загрязнения признаются объекты, с которых осуществляется сброс и иное поступление в водные объекты вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих их использование, а также негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов. Охрана водных объектов от загрязнения осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации посредством регулирования деятельности как стационарных, так и других источников загрязнения.

Согласно статье 96 названного Кодекса запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них производственных, бытовых и других отходов.

В силу статьи 98 Водного кодекса Российской Федерации источники загрязнения, находящиеся на суше, не должны вызывать загрязнения и засорения водных объектов сверх установленных нормативов воздействия на водные объекты. Соблюдение этих требований обеспечивается приоритетным применением технологий, не оказывающих негативного воздействия на окружающую природную среду, ограничением использования токсичных веществ и тяжелых металлов, введением научно обоснованных методов измерения и расчетов сбросов сточных вод в водные объекты и выбросов в атмосферу.

В статье 111 Водного кодекса Российской Федерации дано определение водоохранных зон водных объектов, установленных для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В прибрежных защитных полосах запрещаются распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В прибрежных защитных полосах водоохранных зон допускается размещение объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйств, а также водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензии на водопользование. Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации. Водоохранные зоны водных объектов, являющихся источниками питьевого водоснабжения или местами нереста ценных видов рыб, объявляются особо охраняемыми территориями в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Света Министров СССР от 15 сентября 1958 N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Пунктом 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404, также установлен запрет на размещение в пределах водоохранных зон мест складирования и захоронения промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов, кладбищ и скотомогильников, накопителей сточных вод, а также мусора.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

В силу части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Управление не доказало факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ. Так, из протокола об административном правонарушении и постановления от 08.06.2006 не следует, какое действие (бездействие) вменено в вину Обществу, какие правила приведенных выше норм нарушены.

Эти обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, имеют существенное значение для разграничения ответственности Общества, поскольку статьей 8.12 КоАП РФ, например, предусмотрена ответственность за нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах.

Вместе с тем ошибочным является вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Как видно из доверенности от 07.10.2005, представитель организации Костин А.А. вправе представлять интересы Общества в отношениях с "другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами по всем вопросам, связанным с деятельностью представительства". Таким образом, он имел достаточные полномочия для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отменяя постановление Управления от 08.06.2006 N 001, также исходил из того, что оно вынесено неуполномоченным лицом - заместителем начальника отдела охотнадзора Управления Россельхознадзора по Вологодской области, не наделенным соответствующими полномочиями ни федеральными законами, ни нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным и соответствующим статьям 23.26 и 23.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

По мнению подателя жалобы, полномочия заместителя начальника отдела охотнадзора Каплина И.В. рассматривать дела об административных правонарушениях подтверждаются приказом Управления от 23.03.2006 N 56-п "О перечне должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях".

Между тем названный приказ не относится к нормативным актам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 22.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2006 по делу N А13-5219/2006-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова