Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. N А13-5735/2005-06 Дело по иску Банка к ООО и ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на принадлежащие ОАО обыкновенные акции, являющиеся предметом залога, по эпизоду обращения взыскания передано на новое рассмотрение, поскольку суд установил лишь несоразмерность заявленных требований стоимости предмета залога, и не дал оценки существенности допущенного Обществом нарушения кредитного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2006 г. N А13-5735/2005-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Агрокредбанк" (закрытое акционерное общество) Коровиной О.Н. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Агрокредбанк" закрытое акционерное общество на решение от 02.06.2006 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Сальникова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5735/2005-06,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Агрокредбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Фонд "Доверие" (далее - Фонд) о взыскании 1 737 443 руб. задолженности по кредитному договору от 22.01.2004 N 475. При этом истец просит обратить взыскание на принадлежащие Фонду 5 000 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Норильский Никель", являющиеся предметом залога.

Решением от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 28.07.2006, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Банка взыскано 1 737 443 руб. 83 коп. задолженности по кредитному договору; в части обращения взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе Банк, не оспаривая судебные акты в части взыскания задолженности по кредитному договору, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2004 между Банком (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор кредитной линии. В соответствии с договором Банк открыл заемщику кредитную линию на условиях "под лимит задолженности" в размере 7 000 000 руб., сроком с 22.01.2004 по 20.01.2005, а Общество обязалось за пользование кредитом выплачивать Банку ежемесячно проценты, установленные пунктом 2.5 договора.

В обеспечение договора кредитной линии 22.01.2004 между Фондом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога акций N 475/1, согласно которому в обеспечение своевременного возврата заемщиком кредита, а также процентов за пользование им, включая возмещение потерь, причиненных банку ненадлежащим выполнением кредитного договора, Фонд заложил принадлежащие ему 5 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "ГМК "Норильский Никель" на сумму 9 500 000 руб.

Также в обеспечение того же кредитного договора 22.01.2004 между Банком и Позгаловым Сергеем Сергеевичем (поручитель) заключен договор поручения N 475/2, согласно которому поручитель в полном объеме кредитного договора обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом своих обязательств.

Нарушение Обществом сроков и условий погашения кредита явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая Банку в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенные акции, суды сослались на положения пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитали реальную стоимость заложенного имущества в размере 15 615 000 руб. несоразмерной заявленным требованиям. Суды охарактеризовали договор залога как дополнительное обязательство по отношению к кредитному договору и указали на отсутствие доказательств того, что Общество не располагает достаточными денежными средствами для погашения требований Банка. Исходя из изложенного суды пришли к выводу о неправомерности возложения на залогодателя бремени ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судами правильно установлено и ответчиками не оспаривается, что на момент вынесения решения задолженность Общества перед Банком по кредитному договору составила 1 737 443 руб. 83 коп. Данную сумму задолженности суды правомерно взыскали с Общества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 договора залога акций от 22.01.2004 N 475/1 Фонд заложил 5 000 обыкновенных именных акций ОАО "ГМК "Норильский Никель" в обеспечение своевременного возврата Обществом кредита, а также процентов за пользование кредитом, включая возмещение потерь, причиненных Банку ненадлежащим выполнением кредитного договора.

Таким образом, залогодержателем правомерно заявлены требования о привлечении Фонда к ответственности в виде реализации заложенного имущества за ненадлежащее выполнение Обществом принятых по кредитному договору обязательств.

В связи с изложенным ошибочным является вывод судов о необходимости подтверждения неспособности Общества возвратить сумму задолженности, как условие для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Однако суд установил лишь несоразмерность заявленных требований стоимости предмета залога, и не дал оценки существенности допущенного Обществом нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, поскольку указанный выше вопрос не получил в обжалуемых решении и постановлении должной правовой оценки и проверки, то судебная коллегия не может признать принятые по делу судебные акты в данной части законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить, является ли допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным, и разрешить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество с учетом надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5735/2005-06 в части отказа в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка "Агрокредбанк" (закрытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова