Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г. N А05-8056/2006-26 Заявление Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за реализацию товара без сертификатов соответствия и знаков соответствия удовлетворено, поскольку судом установлен факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения и вина в его совершении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2006 г. N А05-8056/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть магазинов "Березка" на решение от 21.07.2006 (судья Ипаев С.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8056/2006-26,

установил:

Прокурор Соломбальского района города Архангельска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть магазинов "Березка" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части второй статьи 19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, правонарушение является малозначительным, в связи с чем Общество может быть освобождено от административной ответственности.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками милиции совместно с ведущим специалистом по торговле администрации Соломбальского территориального округа города Архангельска 31.05.2006 проведена проверка в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Валявкина, дом 15. В ходе проверки установлен факт реализации пластмассовых изделий хозяйственно-бытового назначения: контейнера - салатницы для продуктов с крышкой желтого цвета и кружки для холодных пищевых продуктов розового цвета, объемом 0,75 литра, без сертификатов соответствия и знаков соответствия. Данный факт зафиксирован в акте от 31.05.2006.

Материалы проверки переданы в прокуратуру Соломбальского района города Архангельска; постановлением от 26.06.2006 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 19.19 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части второй статьи 19.19 КоАП РФ.

В судебном заседании 21.07.2006 Общество представило сертификаты соответствия на реализуемую продукцию.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитал установленным факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.19 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу взыскал с него 20 000 руб. штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет.

По смыслу части второй статьи 19.19 КоАП РФ основанием для привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности является реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия или без знака соответствия.

В данном случае обнаружено отсутствие на реализуемых товарах хозяйственно-бытового назначения (контейнер (салатница) для продуктов с крышкой и кружка для холодных пищевых продуктов) сертификатов соответствия и знаков соответствия, что Обществом не оспаривалось.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 (в редакции от 10.02.2004) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В него включены посуда и принадлежности столовые и кухонные; емкости, емкости для хранения и транспортирования продуктов.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 N 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 названных Правил знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Поскольку изложенные в приведенных положениях требования не выполнены, то суд, сделав правильный вывод о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.19 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности в виду малозначительности не имеется. В данном случае Обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2006 арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8056/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть магазинов "Березка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова