Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г. N А05-3207/2006-28 Заявление МУП о признании незаконными действий Управления и Казначейства по возвращению без исполнения исполнительного листа арбитражного суда и об обязании принять данный лист к исполнению не удовлетворено, так как для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления или их должностных лиц, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2006 г. N А05-3207/2006-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Финансового управления администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" и Отделения по г. Архангельску, Приморскому и Соловецким районам Управления Федерального казначейства по Архангельской области на решение от 02.06.2006 (судья Скворцов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Бушева Н.М., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3207/2006-28,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области и Отделения Федерального казначейства по г. Архангельску, Приморскому и Соловецкому районам по возвращению без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области N 1/046468 от 28.03.2005 и об обязании принять названный исполнительный лист к исполнению. Исполнительный лист выдан на основании утвержденного судом мирового соглашения и предусматривает обязанность муниципального образования "Приморский район" погасить перед Предприятием денежную задолженность в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле помимо заявителя и лиц, действия которых оспариваются, привлечено муниципальное образование "Приморский район" в лице Финансового управления администрации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2006 признаны незаконными действия Отделения по г. Архангельску, Приморскому и Соловецким районам Управления Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Отделение Федерального казначейства) по возвращению без исполнения исполнительного листа, выданного 28.03.2005 на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2001 по делу N А05-2070/01-114/21 об утверждении мирового соглашения. Отделение Федерального казначейства обязано принять к исполнению названный исполнительный документ. При этом судом установлено, что в этом Отделении имеется лицевой счет Финансового управления администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - Финансовое управление), через который возможно проведение расчетов по обязательствам муниципального образования. Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд применил Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании "Приморский муниципальный район", утвержденное решением Собрания депутатов муниципального образования "Приморский район" от 21.11.2001 N 65 ( в редакции решения от 23.12.2005 N 84), статьи 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также руководствовался правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в пунктах 33 и 34 Постановления по делу Бурдов против России.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2006 с учетом определения об исправлении опечатки от этой же даты решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Отделения Федерального казначейства - без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и правильностью применения им норм права, апелляционный суд сослался также на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС от 22.06.2006 N 23).

В кассационной жалобе Финансовое управление просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на следующее. Судами сделан неправильный вывод об оформлении исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством, поскольку в рассмотрении дела участвовал и мировое соглашение подписал Глава муниципального образования "Приморский район", который действовал лишь как глава администрации, а не от имени публичного субъекта - муниципального образования.

Отделение Федерального казначейства в своей кассационной жалобе также просит об отмене принятых по делу судебных актов. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, а также не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума ВАС от 22.06.2006 N 23.

Отзыва на кассационные жалобы не представлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2001 по делу N А05-2070/01-114/21 утверждено мировое соглашение между Предприятием и муниципальным образованием "Приморский район" о погашении задолженности в размере 3 000 000 руб. В связи с неисполнением мирового соглашения в полном объеме 28.03.2005 был выдан исполнительный лист. Должником по исполнительному листу является муниципальное образование "Приморский район". Судами исследовался вопрос выдачи исполнительного листа с указанием в качестве должника публично-правового образования и правильно установлено, что такой исполнительный лист, равно как и определение суда о возложении обязанности по уплате задолженности на муниципальное образование соответствуют требованиям закона и разъяснениям Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (пункты 16, 17).

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 239 и пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пленум ВАС в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, вывод суда о том, что исполнять исполнительный документ о взыскании задолженности с муниципального образования должно Отделение Федерального казначейства, противоречит закону. То обстоятельство, что Финансовому управлению открыт лицевой счет в Отделении Федерального казначейства, не имеет правового значения. Как указано в пункте 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны публичного образования осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Не имеет правового значения и то, что исполнительный лист был предъявлен в отделение Федерального казначейства до 01.01.2006, поскольку по смыслу статьи 5 Федерального закона от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" применение предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации правил исполнения исполнительных документов за счет средств бюджетов распространяется на все неисполненные до 01.01.2006 исполнительные листы.

Оснований для применения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку должником в данном случае является муниципальное образование "Приморский район", то есть публично-правое образование, а не Финансовое управление как бюджетное учреждение; задолженность по исполнительному листу является обязательством публично-правового образования, а не муниципального учреждения.

Поскольку кассационные жалобы удовлетворяются, уплаченная при их подаче государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с Предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3207/2006-28 отменить в части удовлетворения заявления.

В признании незаконными действий Отделения по г. Архангельску, Приморскому и Соловецкому районам Управления Федерального казначейства по Архангельской области по возвращению исполнительного листа N 1/046468, выданного Арбитражным судом Архангельской области 28.03.2005, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в пользу Отделения по г. Архангельску, Приморскому и Соловецкому районам Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Финансового управления администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" по 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационном порядке.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова