Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г. N А56-8094/2006 Дело по иску ОАО о взыскании с ООО штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной направлено на новое рассмотрение, поскольку уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа более чем в семь раз, суд сослался на то, что ответчик перечислил истцу недобор тарифа за перевозку фактически перевезенного груза, однако судом не учтено, что обстоятельства, зафиксированные в коммерческом акте, были обнаружены ранее, чем ответчик перечислил сумму недобора тарифа, следовательно, ответчик не обосновал, а суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2006 г. N А56-8094/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Микаиловой Л.В. (доверенность от 16.08.2006 N 11/2-24),

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 по делу N А56-8094/2006 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" (далее - ООО "Балтийский экспресс") о взыскании 399 885 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной. Исковые требования заявлены на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 с ООО "Балтийский экспресс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 50 000 руб. штрафа, уменьшенного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано. Судом установлено, что неверное указание сведений в железнодорожной накладной о перевозимом грузе привело к занижению размера провозной платы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда в части снижения размера штрафа до 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено и в судебное заседание представитель ООО "Балтийский экспресс" не явился.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" осуществляло для ООО "Балтийский экспресс" (грузоотправитель) по железнодорожной транспортной накладной N ЭК 361019 перевозку грузов, указанных грузоотправителем как "мыло жидкое". Груз перевозился со станции Санкт-Петербург-Варшавский Октябрьской железной дороги до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги в адрес закрытого акционерного общества "Тоэк Байкал".

При комиссионной проверке груза на станции назначения выявлено, что сведения о перевозимом грузе, содержащиеся в накладной, не соответствуют действительности. Фактически в вагонах находился груз "дезодоранты, бальзамы-ополаскователи, шампуни, дезинфицирующие порошки, средства для мытья посуды". Указанные обстоятельства зафиксированы коммерческим актом от 07.04.2005 N БМ 499262/16 и актом общей формы от той же даты N 23.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Из-за неправильного указания подлежащего доставке груза грузоотправитель уплатил меньшую провозную плату, потому перевозчик обратился с иском о взыскании с грузоотправителя штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно данной статье размер штрафа за указанное нарушение составляет пятикратную плату за перевозку таких грузов. По расчету ОАО "РЖД" провозная плата за перевозку "сборной повагонной отправки" на расстояние, указанное в накладной, составляет 79 977 руб., следовательно, подлежит уплате штраф в размере 399 885 руб.

Судом первой инстанции подтверждено право на взыскание штрафа в указанном размере, однако штраф с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 50 000 руб.

Кассационная инстанция полагает, что имеющиеся в деле доказательства и приведенное ответчиком обоснование не позволяют столь значительно уменьшить размер законной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Уменьшая размер подлежащего взысканию штрафа более чем в семь раз, суд первой инстанции сослался на то, что 15.04.2005 ответчик перечислил истцу недобор тарифа за перевозку фактически перевезенного груза.

Однако при этом судом не учтено, что обстоятельства, зафиксированные в коммерческом акте от 07.04.2005, были обнаружены ранее, чем ответчик перечислил сумму недобора тарифа (15.04.2006), следовательно, ответчик не обосновал, а суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения.

При таком положении решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им правовую оценку, в зависимости от принятого решения распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 по делу N А56-8094/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов