Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. N А21-1780/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене постановления апелляционного суда, которым дело по иску Общества к ООО направлено на новое рассмотрение, не удовлетворена, поскольку требования, заявленные Обществом, о понуждении заключить договор по передаче электрической энергии и о взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения указанного соглашения, связаны между собой и имеют одно основание - нарушение прав, восстановление которых явилось причиной подачи иска, следовательно, истец имеет право соединить их в одном иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2006 г. N А21-1780/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский терминал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А21-1780/2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледово Свелый" (далее - ООО "Ледово Светлый") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский терминал" (далее - ООО "Балтийский терминал") об обязании заключить с истцом договор по передаче электрической энергии и взыскании с ответчика 15 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2006 (судья Валова А.Ю.) исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд посчитал, что соединенные в иске требования между собой не связаны.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2006 определение от 19.04.2006 отменено, вопрос о принятии иска направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский терминал" просит отменить постановление от 05.07.2006 и оставить в силе определение от 19.04.2006, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно в описательной части обжалуемого судебного акта, вынесенного на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству, сделал вывод по существу спора, указав, что права истца нарушены незаконным прекращением подачи электрической энергии ответчиком; апелляционный суд ошибочно установил, что иск возвращен на основании приложенного к исковому заявлению свидетельства о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Запад-Строй". Податель жалобы также указал, что апелляционным судом рассмотрено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ледово Светлый" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции установил, что в нем соединены несколько не связанных между собой требований к одному ответчику, и возвратил заявление ООО "Ледово Светлый" на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, отметив, что требования о понуждении заключить договор по передаче электрической энергии и о взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения указанного соглашения, связаны между собой и имеют одно основание - нарушение прав, восстановление которых явилось причиной подачи иска.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из представленных материалов, основанием возникновения требований о понуждении заключить договор и о взыскании убытков, связанных с незаключением указанного договора, является факт прекращения подачи ответчиком истцу электрической энергии.

Поскольку заявленные требования имеют одно основание возникновения, то истец обладает правом соединить их в одном иске.

Относительно ссылки ответчика на неправомерность вывода апелляционного суда о незаконности отключения истца от электроснабжения, необходимо отметить, что при рассмотрении апелляционным судом жалобы ООО "Ледово Светлый" на определение от 19.04.2006, суд исследовал только процессуальные вопросы, а не решал спор по существу, в связи с чем указанный вывод не может быть расценен как преюдициальный.

Что касается факта приложения к исковому заявлению свидетельства о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Запад-Строй", апелляционный суд правильно указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Из описательной части обжалуемого судебного акта следует, что определение о возвращении искового заявления от 19.04.2006 вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, тогда как фактически это сделано Арбитражным судом Калининградской области.

Между тем указанная опечатка не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, а подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А21-1780/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова