Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г. N А13-1748/2006-02 Иск ОАО к ООО о взыскании долга за поставленную продукцию по договору, а также пеней за просрочку ее оплаты и процентов удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения ОАО обязательств по договору, но в сроки, предусмотренные договором, поставленный товар не оплачен и, так как ООО допустило просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с него в пользу ОАО пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2006 г. N А13-1748/2006-02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение от 31.05.2006 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 (судьи Сальников Е.Г., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1748/2006-02,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Вологдалеспром" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество) о взыскании 596 360 руб. 77 коп. долга за поставленную продукцию по договору от 04.10.2005 N 2740/05/114, а также 1 133 руб. 71 коп. пеней за просрочку ее оплаты, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 4.10 договора, и 13 708 руб. 09 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 31.05.2006 исковые требования Корпорации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом нарушены обязательства по вышеуказанному договору, что выразилось в недопоставке продукции, несоответствии по качеству, непередаче сертификатов, подтверждающих качество продукции, ее поставку в ненадлежащей таре. Общество также указывает на неправомерность одновременного взыскания судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Общество и Корпорация о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2005 Корпорация (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор N 2740/05/114, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить древесные гранулы (пеллеты), качественные параметры которых определены в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Договором определена цена продукции за тонну - 75 условных единиц, где в качестве одной условной единицы выступает один евро.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день выставления счета-фактуры, в течение 5 рабочих дней с момента получения древесных гранул на складе покупателя.

Пунктом 4.10 договора стороны пришли к соглашению, что за нарушение срока оплаты продукции, предусмотренного пунктом 2.4 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1 месяца.

Пункт 5.1 договора содержит оговорку о рассмотрении споров между поставщиком и покупателем в арбитражном суде по месту нахождения истца.

По имеющимся в деле накладным N 2077, 2082, 2148, 2231 и 2310 Корпорация поставила Обществу пеллеты в количестве 231,77 тонны на сумму 596 360 руб. 77 коп.

Неоплата продукции в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 договора, послужила основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с покупателя долга, пеней по пункту 4.10 договора и процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт исполнения поставщиком обязательств по договору от 04.10.2005 N 2740/05/114. В сроки, предусмотренные пунктом 2.4 договора, древесные гранулы не оплачены. На момент обращения Корпорации в арбитражный суд с иском долг Общества за поставленную истцом по вышеуказанным накладным продукцию составил 596 360 руб. 77 коп. Эта сумма законно взыскана арбитражным судом с покупателя в пользу поставщика.

Доводы Общества о ненадлежащем исполнении Корпорацией обязательств по договору, что выразилось в недопоставке продукции, ее плохом качестве, отсутствии сертификатов на качество и поставке продукции в ненадлежащей таре, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанции во внимание. В данном случае обе судебные инстанции правильно отметили, что ответчик вправе по любому из указанных им оснований обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. Кроме того, встречный иск по данному делу Обществом заявлен не был.

Поскольку покупатель допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленной ему продукции, суд правомерно взыскал с него в пользу поставщика пени, право на взыскание которых закреплено пунктом 4.10 договора.

При этом подлежит отклонению ссылка Общества на то, что является недопустимым одновременное взыскание пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует отметить, что взыскание пеней за просрочку платежа ограничено рамками определенного временного периода - 1 месяца и после его истечения в случае, если дальнейшая просрочка платежа имеет место, Корпорация вправе требовать от Общества уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1748/2006-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова