Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г. N А21-9706/04 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ОАО убытков, причиненных в результате неправомерного задержания на территории ответчика автомашины с грузом, принадлежащим Предпринимателю, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины Общества в неправомерном задержании автомашины с перевозимым принадлежащим истцу грузом; вывод апелляционного суда о том, что истец не предпринял никаких мер для предотвращения или уменьшения вреда, так как не обратился в правоохранительные органы, не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2006 г. N А21-9706/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.B., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от предпринимателя Стенина Анатолия Вячеславовича - Чабана В.В. (доверенность от 08.12.2004),

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стечина Анатолия Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу N А21-9706/04 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Стенин Анатолий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калининградский вагоностроительный завод" (далее - Общество) 144000 руб. убытков, причиненных в результате неправомерного задержания на территории ответчика автомашины с грузом, принадлежащим предпринимателю. Взыскиваемую сумму истец уплатил за простой автомашины перевозчику - индивидуальному предпринимателю Шишигину А.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2005 (судья Валова А.Ю.) исковое требование удовлетворено в полном размере. Судом установлено, что автомашина "Скания" М 159 ОА 39, на которой истцу оказывались услуги по перевозке груза предпринимателем Шишигиным А.В., была неправомерно задержана на территории ответчика и простояла в период с 03.09.2004 по 15.09.2004. За простой автомашины истец в соответствии с условиями договора перевозки уплатил перевозчику 144000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано. Не поставив под сомнение выводы суда о неправомерных действиях ответчика, апелляционный суд исходил из недоказанности размера убытков, указав на следующее. Истцом представлены незаверенные копии платежного поручения от 15.12.2004 N 10 на сумму 144000 руб., выписки из лицевого счета о движении денежных средств за 15.12.2004, счета от 28.09.2004 и по требованию суда не представлены доказательства зачисления 144000 руб. на расчетный счет предпринимателя Шишигина А.В. В путевом листе N 7 указано, что в период с 20.08.2004 по 15.09.2004 автомобиль Скания регистрационный номер М 159 ОА/АВ 3595, управляемый водителем Кононенко М.А., находился в распоряжении заказчика ООО "Радиоимпорт-Р". Из отметок в транспортном листе следует, что простой на вагонзаводе имел место в период с 30.08.2004 по 15.09.2004. Истец не доказал, что он принимал меры для исполнения договора перевозки и уменьшения или недопущения убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его обращений в правоохранительные органы с целью устранения препятствий по удержанию автомобиля с грузом. Истец должен действовать разумно и осмотрительно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимать возможный риск и принять меры к предотвращению возможных убытков и уменьшению их размера (статья 404 Кодекса). Не сделав этого, истец не вправе претендовать на возмещение столь значительных по размеру убытков в полном объеме. Истец согласился с значительной суммой оплаты простоя ( 400 евро в день из расчета один евро = 35 руб.) при том, что стоимость услуг по перевозке составляет 250 руб. за один час, но не более 8 часов работы в сутки.

В кассационной жалобе предприниматель Стенин А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела. Истец указывает, что после задержания автомашины он обратился в правоохранительные органы, и в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Вывод суда о представлении незаверенных ксерокопий платежных документов не соответствует действительности. Не согласен истец и с оценкой своих действий по заключению договора перевозки, в котором предусмотрена неустойка за простой автомобиля.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, предприниматель Стенин А.В. по договору купли-продажи от 03.09.2004 приобрел у ООО "Радиоимпорт" товар на сумму 196712 руб. 61 коп. По договору перевозки от 03.09.2004 и дополнительному соглашению к нему предприниматель Шишигин А.В. обязался оказывать предпринимателю Стенину А.В. услуги по перевозке на автомашине Скания М 159 ОА/АВ3595 с оплатой 250 руб. за один час работы автомашины, но не более 8 часов в сутки. Этим же договором предусмотрена оплата времени простоя автомобиля в размере 400 евро за каждый день простоя из расчета 1 евро равен 35 руб. Автомобиль с товаром под управлением водителя Кононенко М.А. был задержан на территории ответчика и простоял в период с 03.09.2004 по 15.09.2004.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, арбитражный суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о неправомерности действий Общества по задержанию автомобиля. Этот вывод не опровергнут и апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если такое лицо не докажет отсутствие своей вины, а в силу статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

В материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины Общества в неправомерном задержании автомашины с перевозимым принадлежащим истцу грузом. Вывод апелляционного суда о том, что истец не предпринял никаких мер для предотвращения или уменьшения вреда, поскольку не обратился в правоохранительные органы, не соответствует материалам дела. Постановлением дознавателя Октябрьского РОВД Калининграда от 11.09.2004 отказано в возбуждении уголовного дела по нескольким обращениям, в том числе и по заявлению предпринимателя Стенина А.В. от 03.09.2004 о неправомерном задержании автомашины на территории Общества (лист дела 97-98).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, а в силу части 8 названной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец при предъявлении иска представил ксерокопии платежных документов, не заверив их своей подписью и печатью. В то же время это обстоятельство могло являться основанием для оставления искового заявления без движения, но не может само по себе служить основанием для отказа в иске. Арбитражный суд, рассматривая дело, вправе предложить истцу представить подлинные документы либо надлежащим образом заверенные их копии.

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что в подтверждение ущерба истцом представлены лишь незаверенные копии документов, также не соответствует материалам дела, в котором имеется надлежащим образом заверенная выписка обслуживающего истца банка о проведении платежа -144000 руб. по счету 2 от 28.09.2004 за простой согласно договора на перевозку груза от 03.09.2004. (лист дела 11 тома 2).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В судебном заседании 02.03.2006 апелляционный суд предложил представителю истца представить доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Шишигина А.В. При этом апелляционный суд не выяснил возможность представления такого доказательства без запроса суда и не оказал истцу содействия в его получении. В кассационной жалобе предприниматель Стенин А.В. ссылается на то, что банк не выдает справок о движении денежных средств на чужих счетах.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что истцом не доказано перечисление денежной суммы предпринимателю Шишигину А.В., не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, кассационная инстанция соглашается с приведенной в постановлении апелляционного суда оценкой действий истца, который заключил договор с перевозчиком на крайне невыгодных для себя условиях - стоимость перевозки определена в 2000 руб. в день (250 руб. х 8 час), а стоимость одного дня простоя составляет 14000 руб. (35 руб. х 400).

В то же время отказ в иске только по этому основанию при том, что одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, представляется неправильным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, определить размер ущерба на основании существующих расценок по оплате времени простоя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2006 по делу N А21-9706/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова