Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А13-597/2006-29 Иск ЗАО к Департаменту о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилого дома не удовлетворен, поскольку суды отклонили довод истца о том, что спорный объект принадлежит истцу на праве собственности, так как строительство начато арендным предприятием за счет его прибыли, кроме того, нет доказательств того, что истец обращался в Регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект незавершенного строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А13-597/2006-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "ВПЗ" Овсянниковой Н.Г. (доверенность от 18.08.2006), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области Литвиновой Л.В. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение от 27.04.2006 (судья Шадрина А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Ваулина Т.Н., Чельцова Н.С., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-597/2006-29,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) о признании права собственности на объект незавершенного строительства жилого дома N 51, находящегося по адресу: Вологда, 4 микрорайон, ул. Ленинградская.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - Теруправление), Комитет по управлению имуществом администрации города Вологды (далее - Комитет).

Решением от 27.04.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВПЗ" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд, допустив нарушение норм процессуального права, исследовал не все обстоятельства, имеющие существенное отношение к рассматриваемому спору. Податель жалобы указывает, что суд сослался на несуществующий документ; истец же ссылается в обоснование своих требований на Перечень объектов социально-бытового назначения, исключаемых из стоимости активов при определении уставного капитала общества и передаваемых в полное хозяйственное ведение по состоянию на 01.03.1993. Податель жалобы также ссылается на то, что суд не применил статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, и не дал оценку доводу истца относительно заключения договора аренды от 14.03.1991 N 8. Податель жалобы указывает, что суд, придя к выводу о том, что спорный объект остался в федеральной собственности, так как не был передан в муниципальную собственность, применил Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", не подлежащее применению.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Вологодской области и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВПЗ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Территориального управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "ВПЗ" (ранее акционерное общество открытого типа "ВПЗ") создано в результате приватизации федерального имущества арендного предприятия производственное объединение "23 подшипниковый завод" на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области от 23.09.1993 N 491.

Как установлено судом, спорный объект недвижимости учтен в плане приватизации в пункте 3 "незавершенное жилищное и социально-культурное строительство" перечня объектов социально-бытового назначения, исключаемых из стоимости активов при определении уставного капитала и передаваемых в хозяйственное ведение общества по состоянию на 01.03.1991 (передаются в муниципальную собственность по решению городского Совета народных депутатов).

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что спорный объект незавершенного строительства (фундамент 120 квартирного жилого дома N 51) принадлежит истцу на праве собственности, поскольку строительство начато арендным предприятием за счет его прибыли. Указанный довод материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательств того, что истец обращался в Регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект незавершенного строительства, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-597/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин