Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г. N А13-2321/2006-06 Иск Комитета к Гражданину о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком удовлетворен, поскольку судом установлено, что предыдущий собственник склада пользовался спорным земельным участком на праве аренды, в связи с чем, с момента возникновения у Гражданина права собственности на склад к нему перешло и право пользования на условиях аренды соответствующей частью земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен, но ответчик не вносил арендную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2006 г. N А13-2321/2006-06

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багдасаряна Руслана Эрнестовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2006 по делу N А13-2321/2006-06 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Багдасаряну Руслану Эрнестовичу о взыскании 56 754,49 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 6 783 кв. м в период с 13.10.2004 по 16.06.2005.

Решением от 22.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Багдасарян Р.Э., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.06.2006 отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Жилремстрой" (далее - МУП "Жилремстрой") и Багдасарян Р.Э. заключили договор купли-продажи от 15.09.2004 N 2, согласно которому Багдасарян Р.Э. приобрел право собственности на склад N 2, расположенный по адресу: город Череповец, улица Устюженская, дом 95.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности Багдасаряна Р.Э. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 13.10.2004.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 15.09.2004 предусмотрено, что земельный участок (кадастровый номер 35:21:0102001) площадью 21 996 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Устюженская, дом 89 (9 зона), и занимаемый складом N 2, используется на условиях аренды по договору от 25.04.2003 N 31175566/240403, величина годовой арендной платы составляет 71 267,04 руб.

Согласно пункту 2.2 названного договора права аренды подлежат оформлению и регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Багдасаряну Р.Э., был заключен только 30.06.2005.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 30.06.2005 N 7815 ответчику передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 35:12:0102001:0522 площадью 6 783 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Устюженская, дом 95.

Пунктом 2.1 названного договора аренды установлено, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 17.06.2005 по 15.06.2006.

Полагая, что Багдасарян Р.Э., используя спорный земельный участок с 13.10.2004 по 16.06.2005, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Багдасарян Р.Э., являясь собственником строения, расположенного на спорном земельном участке, использовал его в период с момента регистрации права собственности - 13.10.2004 - до момента вступления договора аренды от 30.06.2005 в действие - 17.06.2005.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно пункту 2 названной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предыдущий собственник склада N 2 пользовался спорным земельным участком на праве аренды.

Из изложенного следует, что с момента возникновения у Багдасаряна Р.Э. права собственности на объект недвижимости - 13.10.2004 - к нему перешло и право пользования на условиях аренды соответствующей частью земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен.

Согласно договору аренды земельного участка от 30.06.2005 N 7815 для эксплуатации принадлежащего Багдасаряну Р.Э. склада N 2 необходим земельный участок площадью б 783 кв. м.

Судом установлено, что до вступления договора аренды от 30.06.2005 в действие Багдасарян Р.Э. пользовался спорным земельным участком и не вносил арендную плату, поэтому Комитет, исходя из указанной площади земельного участка и действующих в городе Череповце базовых ставок арендной платы, произвел расчет суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Багдасаряна Р.Э. 56 754,49 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской, области от 22.06.2006 по делу N А13-2321/2006-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Багдасаряна Руслана Эрнестовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова И.Л. Грачева

А.В. Кадулин