Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А05-6021/2006-18 Заявление Управления об отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за осуществление работ по надстройке здания без разрешения на строительство не удовлетворено, поскольку для проведения работ на спорном объекте, представляющих собой реконструкцию здания, требовалось получение разрешения, а в связи с отсутствием такового Управление как заказчик работ правомерно привлечено к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А05-6021/2006-18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 15.06.2006 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 (судьи Пигурнова Н.И., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6021/2006-18,

установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Главное управление Росрегистрации) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Областной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (далее - Инспекция) от 19.04.2006 N 56 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области строительства.

Решением от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Главное управление Росрегистрации просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, строительство и реконструкция представляют собой различные виды деятельности, поэтому лицо, осуществляющее реконструкцию без соответствующего разрешения, не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за строительство без разрешения; Главное управление Росрегистрации не проводило строительных работ; судом первой инстанции нарушен предусмотренный статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате произведенной главным специалистом Инспекции проверки деятельности Главного управления Росрегистрации установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1, самовольно ведутся работы по надстройке пятого этажа без разрешения на строительство, о чем составлен акт от 14.03.2006.

По факту нарушения Главным управлением Росрегистрации пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в самовольном осуществлении работ по надстройке здания без разрешения на строительство, Инспекция оформила протокол от 06.04.2006 N 56 об административном правонарушении в области строительства.

Постановлением Инспекции от 19.04.2006 N 56 Главное управление Росрегистрации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 000 руб.

Главное управление Росрегистрации, считая, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Инспекции от 19.04.2006 N 56.

В соответствии с частью первой статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части шестой статьи 210 того же Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 той же статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как видно из материалов дела, в здании, где находится заявитель, по его заказу велись работы по капитальному ремонту кровли с перспективой использования чердака в качестве мансардного этажа; в результате строительно-ремонтных работ произошли изменения высоты, количества этажей, площади и объема здания, изменились конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, поскольку надстройка дополнительного этажа связана с увеличением нагрузки на фундаменты за счет дополнительной кирпичной кладки, увеличения веса стропильной кровли, монолитной плиты.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу документы, надлежащим образом оценив их, суд обоснованно указал, что для проведения работ на спорном объекте, представляющих собой реконструкцию здания, требовалось получение разрешения, а в связи с отсутствием такового Главное управление Росрегистрации как заказчик работ правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекция неправомерно подвергла заявителя административному наказанию в соответствии с названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за строительство без разрешения, в то время как на объекте проводились работы по реконструкции, подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения в случае, установленном пунктом 2 данной статьи, необходимо как при строительстве, так и при реконструкции.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о наличии таких, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6021/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин