Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А05-2924/2006-23 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств удовлетворен, поскольку истец несет расходы по содержанию здания, в то время как ответчик пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами, не оплачивая их в полном объеме, а расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, таким образом, ответчик незаконно сберегает свои денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А05-2924/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Связькабельстрой-1" Тучнолобовой С.Ю. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастл" на решение от 23.05.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2924/2006-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-1" (далее - ООО "Связькабельстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кастл" (далее - ООО "Кастл") о взыскании 122 106 руб. 60 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер требований и просил взыскать 115 606 60 коп. неосновательного сбережения.

Решением от 23.05.2006 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 решение от 23.05.2006 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Кастл" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что истец не доказал наличие издержек по содержанию общего имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Связькабельстрой" против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "Кастл" о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, жилое здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 7 находится в муниципальной собственности и по договору с мэрией города Архангельска его содержание (техническое и санитарное обслуживание, текущий ремонт) с 01.03.2003 обеспечивает ООО "Связькабельстрой-1", а с 01.11.2003 по договору с муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис".

Нежилые помещения по указанному адресу, расположенные на 1-м этаже общей площадью 242,6 кв. м, а также подвала общей площадью 354,8 кв. м являются собственностью ответчика, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданным Архангельским областным центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2001.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Истец несет расходы по содержанию здания, в то время как ответчик пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами, не оплачивая их в полном объеме. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При таким положении вывод суда о том, что ответчик таким образом незаконно сберегает свои денежные средства, является обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд признал обоснованным и соответствующим ценам, взимаемым в городе Архангельске при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги иными организациями, которые осуществляют эксплуатационные услуги.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2924/2006-23 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастл" - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина