Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А05-21201/05-17 Иск Гражданина к ООО о признании недействительными решений общих собраний участников Общества удовлетворен, поскольку оспариваемые общие собрания участников Общества проведены с нарушением установленной Законом процедуры созыва общих собраний участников Общества, установлено, что участники Общества, владельцы 50 процентов голосов от общего числа голосов участников, не участвовали в собраниях, что привело к отсутствию кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А05-21201/05-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" на решение от 07.03.2006 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 (судьи Бушева Н.М., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-21201/05-17,

установил:

Афанасьев Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", Общество) о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 16.08.2004 и от 19.11.2004.

В качестве третьих лиц участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Балтийский инвестиционный Банк", Попов А.Г., Бирюков И.В., Кабаков С.Б.

Решением суда от 07.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СТК" просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Афанасьев Ю.В. является участником ООО "СТК" и владельцем доли, составляющей 25 процентов уставного капитала Общества.

Участниками Общества также являются Бирюков И.В., Кабаков С.Б., Попов А.Г. Каждый владеет долей составляющей 25 процентов уставного капитала.

Генеральным директором Общества согласно протоколу общего собрания участников от 18.06.2004 является Бирюков И.В.

На общих собраниях участников ООО "СТК", которые состоялись 16.08.2004 и 19.11.2004, единогласно были приняты решения о получении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей и кредита в сумме 2 500 000 рублей для пополнения оборотных средств в филиале "Архангельский" открытого акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на условиях банка, а также о предоставлении в залог для обеспечения кредитных обязательств 18 автобусов общей стоимостью 3 039 800 руб., принадлежащих Обществу.

Афанасьев Ю.В., обращаясь с иском о признании недействительными указанных решений, сослался на то, что общие собрания участников Общества 16.08.2004 и 19.11.2004 не проводились, он не был извещен о проведении этих собраний, не присутствовал на них, не подписывал протоколы собраний, поскольку не мог этого сделать по состоянию здоровья.

Истец считает, что указанными решениями нарушены его права и законные интересы и положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление Афанасьев Ю.В. подал 23.12.2005 с пропуском установленного Законом срока на обжалование решения общего собрания участников.

Суд первой инстанции правомерно восстановил Афанасьеву Ю.В. срок подачи искового заявления, установив, что срок обжалования пропущен истцом по причине тяжелой болезни.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества -физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что срок обжалования решений общего собрания участников восстановлен судом первой инстанции неправомерно, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными по обстоятельствам, связанным с личностью участника общества. Восстановление срока является правом суда. Нарушенное право гражданина подлежит защите согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что об оспариваемых решениях, принятых общими собраниями участников Общества, истец узнал более чем за два месяца до предъявления рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые общие собрания участников общества проведены с нарушением установленной Законом процедуры созыва общих собраний участников общества. Судом установлено, что участники Общества - Афанасьев Ю.В. и Бирюков И.В., владельцы 50 процентов голосов от общего числа голосов участников, не участвовали 16.08.2004 и 19.11.2004 в собраниях, что привело к отсутствию кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений.

Следовательно, при принятии оспариваемых решений Общества были нарушены требования пункта 8 статьи 37 Закона и пункта 6.8.3 устава Общества.

Показания свидетеля Чаурова И.А. не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В то же время кассационная инстанция принимает довод жалобы о том, что показания свидетеля Афанасьевой Н.М., имеющиеся в другом деле (N А05-21197/05-17), приняты судом первой инстанции как доказательства по делу с нарушением требований статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд первой инстанции при разбирательстве дела не исследовал непосредственно данное доказательство, Афанасьеву Н.М. не вызывал и не допрашивал, письменно свои показания Афанасьева Н.М. по настоящему делу не излагала.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 3 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса" следует читать "пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса"

Согласно пункту 3 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, на что правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.05.2006.

Поскольку нарушения, допущенные при подготовке и проведении общих собраний участников Общества от 16.08.2004 и от 19.11.2004 являются существенными, а принятыми на них решениями нарушено право Афанасьева Ю.В. на участие в управлении Обществом, то обжалуемые решение и постановление, которыми иск удовлетворен, следует признать правильными.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-21201/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина