Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. N А56-51669/2005 Иск КУГИ к Учреждению и ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды нежилого помещения и о выселении ООО из помещения удовлетворен в части выселения ООО из спорного помещения, так как договор аренды, заключенный между КУГИ и Учреждением, прекратил свое действие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2006 г. N А56-51669/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 30.12.2005 ), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" Саматовой Э.М. (доверенность от 25.09.2006); от ООО "Санкт-Петербургская молодежная биржа труда" Крылова И.В. (доверенность от 23.10.2006), Палагина А.А. (доверенность от 15.06.2006),

рассмотрев 24.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 по делу N А56-51669/2005 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" (далее -Учреждение) о взыскании 423 917 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 21 388 руб. 04 коп. пеней на основании договора от 22.02.95 N 11-А282628 аренды нежилого помещения, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская молодежная биржа труда" (далее - Общество) о выселении из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 105, лит. А.

Решением от 15.06.2006 Общество выселено из названного помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение от 15.06.2006 и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Учреждения и Общества возразили против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, то жалоба КУГИ рассмотрена в пределах заявленных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, 22.02.95 КУГИ (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор N 11-А282628 аренды нежилого помещения общей площадью 209,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 105, лит. А, для использования под подростковый клуб. Срок действия договора с 22.02.95 по 22.02.96.

После истечения срока действия договора Учреждение продолжало пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Реализовав указанное право, арендодатель направил арендатору письмо от 27.05.2005 N 2670 о прекращении договора аренды. Письмо получено ответчиком, что последним не оспаривается. Таким образом, договор аренды от 22.02.95, заключенный между Комитетом и Учреждением, прекратил свое действие.

КУГИ, считая, что у Учреждения имеется задолженность по внесению арендных платежей за период с 24.07.2005 по 31.12.2005, обратился в суд с настоящим иском.

Однако как усматривается из справки о расчетах по договору от 22.02.95, имеющейся в материалах дела (л.д. 28), задолженность по внесению арендной платы за заявленный в иске период у Учреждения отсутствует.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 по делу N А56-51669/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина