Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-1238/2005 Дело по иску ГУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение по эпизоду взыскания недоимок и пеней по одному из требований Инспекции, поскольку вывод суда о том, что из данного требования невозможно определить, в каком налоговом периоде образовалась недоимка, ее размер, так как отсутствуют сведения о дате, с которой начислены пени и ставка пеней, не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-1238/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" - Богдановой Т.А. (доверенность от 22.12.2005),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - Степовского А.И. (доверенность от 25.09.2006 N 03-16/12543),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - Рыжова В.А. (доверенность от 03.05.2006 N 19-10/15557),

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-1238/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 15.09.2004 N 15-93/04 о взыскании 7 909 126 руб. 62 коп. налога и 414 434 руб. 68 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 19.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой.инстанции от 25.01.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на соблюдение инспекцией требований статей 19, 46, 47, 69, 75 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила предприятию требования от 23.08.2004 N 0405004602, от 04.08.2004 N 0415004291 об уплате налогов и пеней (том дела 1, листы 51, 58). В требовании от 04.08.2004 N 0415004291 указаны следующие суммы: 2 164 332 руб. 62 коп. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и 408 833 руб. пеней, 1 534 222 руб. единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации и 39 257 руб. 44 коп. пеней, 76 475 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 1 304 797 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования. В требовании от 23.08.2004 N 0405004602 указано 4 363 522 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

Поскольку налогоплательщик в установленные сроки требования не исполнил, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решения о взыскании недоимок по налогам и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 20.08.2004 N 4291 и от 25.08.2004 N 4602 (том дела 1, листы 56, 59). Отсутствие денежных средств на счетах предприятия в банках явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 15.09.2004 N 15-93/04 и постановления от 15.09.2004 N 15-93/04 о взыскании задолженности по налогам и пеней - всего 8 323 561 руб. 30 коп. - за счет имущества налогоплательщика (том дела 1, листы 9, 55).

Предприятие, считая решение налогового органа от 15.09.2004 N 15-93/04 о взыскании 8 323 561 руб. 30 коп. за счет имущества налогоплательщика незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Первоначально налогоплательщик оспаривал решение инспекции от 15.09.2004 N 15-93/04 в части, касающейся взыскания 414 434 руб. 68 коп. пеней. В заявлении об изменении предмета спора от 01.06.2005 N 03-04/5 предприятие просит признать решение налогового органа недействительным полностью, ссылаясь на неправомерность требований от 23.08.2004 N 0405004602 и от 04.08.2004 N 0415004291 (лист дела 66).

Суд кассационной инстанции считает, что решение инспекции от 15.09.2004 N 15-93/04 в части касающейся взыскания за счет имущества налогоплательщика сумм, указанных в требовании от 23.08.2004 N 0405004602, правомерно признано судом недействительным. Данное требование решением арбитражного суда от 07.02.2005, вынесенным по делу N А56-43710/2004, признано недействительным. Поэтому не может являться законным и решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм, указанных в этом требовании.

Относительно сумм, указанных в требовании от 04.08.2004 N 0415004291, кассационная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что из требования от 04.08.2004 N 0415004291 невозможно определить в каком налоговом периоде образовалась недоимка, ее размер, отсутствуют сведения о дате, с которой начислены пени и ставка пеней. В деле имеются акты сверки расчетов (листы дела 70, 125-126), в которых предприятие признает наличие недоимки в размере 2 164 332 руб. 62 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 76 475 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 1 304 797 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Кроме того, налогоплательщик указывает на наличие арифметических ошибок в расчете пеней, следовательно, он имел возможность проверить расчет инспекции и идентифицировать суммы пеней (лист дела 125). Следовательно, относительно части сумм между сторонами отсутствует спор относительно периода возникновения недоимки по единому социальному налогу и периода начисления пеней. Процентная ставка пеней установлена пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия пояснил суду, что наличие недоимки в размере 2 164 332 руб. 62 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, налоговыми органами не обосновано. При новом рассмотрении дела суду следует изучить указанные обстоятельства дела и дать им оценку. Суду также необходимо исследовать вопрос связи недоимок по единому социальному налогу с недоимками по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и применением предприятием вычетов по единому социальному налогу.

Ссылка суда на неправомерное начисление пеней в силу положений пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с арестом счетов налогоплательщика не подтверждается материалами дела. Предприятие не доказало, что причиной неуплаты спорной суммы налога явились такие действия налогового органа.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Для реализации положения, установленного во втором абзаце пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Из материалов дела видно, что у предприятия имелись счета, свободные от ареста (листы дела 81-91).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 по делу N А56-1238/2005 отменить в части признания недействительным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 15.09.2006 N 15-93/04 о взыскании за счет имущества недоимок и пеней по требованию от 04.08.2004 N 0415004291. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление, вынесенные по настоящему делу, оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев