Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А56-44714/2005 Заявление ГУП о признании незаконным и отмене постановления Комитета о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды не удовлетворено, поскольку факт совершения Предприятием вменяемого правонарушения доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А56-44714/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от СПб ГУП "Медремстройпроект" Назарова М.Э. (доверенность от 08.02.2006),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Медремстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44714/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Медремстройпроект" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 15.09.2005 N 003-2005/П-217-513 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2, частями 1 и 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы, Комитетом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или какое-либо вредное физическое воздействие на него, поскольку в ходе проверки данный факт не фиксировался ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

Предприятие полагает, что наличие у него оборудования (станки и печь на столярном участке), длительное время не эксплуатируемого и не производимого выброс вредных веществ, не образует состава административного правонарушения по признакам части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, Предприятие указало, что поскольку оно оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по статье 8.2 и части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, а административное наказание назначалось в пределах только одной санкции, то, учитывая незаконность привлечения заявителя к административной ответственности по одной из указанных выше статьей КоАП РФ, должна измениться и санкция, в пределах которой должно быть назначено административное наказание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате комплексной проверки, проведенной в период с 07.09.2005 по 13.09.2005, государственный инспектор Санкт-Петербурга по охране природы Комитета составил акт от 13.09.2005 N 003-2005/Акп-217 о нарушении Предприятием на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 60, лит. А, законодательства в области охраны окружающей среды.

В акте указано следующее: Предприятие в нарушение пункта 1 статьи 14, пункта 4 статьи 15 и пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от технологического оборудования без специального разрешения; в нарушение пункта 1 статьи 22 того же Закона и пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" осуществляет свою деятельность без лимитов на размещение отходов с 01.01.2002; в нарушение пункта 1 статьи 51 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не обеспечивает безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления"); в нарушение пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", подпункта 2 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404, захламило территорию промплощадки N 2 отходами производства и потребления, а также и водоохранной зоны реки Охты; кроме того, Предприятием не ведется учет образовавшихся, переданных другим лицам, а также размещенных отходов: документы, подтверждающие их вывоз с дальнейшим размещением на лицензированных предприятиях отсутствуют, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления"; на Предприятии в нарушение пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" отсутствуют паспорт пылегазоочистной установки столярного цеха, утвержденная главным инженером инструкция по эксплуатации газоочистительных установок, полугодовые акты обследования установки очистки газа для оценки ее технического состояния, утвержденный график планово-предупредительных ремонтов и чистки газоочистительной установки, а также не проводятся замеры фактических параметров работы установки очистки газа; в нарушение статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 28 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", статьи 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", постановлений Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" не производится плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении строительных отходов и грунтов.

Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2005 N 003-2005/Па-217.

На основании акта проверки и протокола об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы вынес постановление от 15.09.2005 N 003-2005/П-217-513, в котором признал Предприятие виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2, частями 1 и 3 статьи 8.21 КоАП РФ. На Предприятие наложен штраф в размере 40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности Комитетом факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2, частями 1 и 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и отсутствия со стороны Комитета нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Вывод суда обеих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращением с отходами является деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Поскольку в результате любой производственной деятельности образуются отходы, следовательно, Предприятие является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных названным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 указанного Закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие таких нормативов и лимитов не разрабатывало. Таким образом, Предприятие допустило нарушение экологических требований, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Статья 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых влечет административную ответственность.

Согласно статье 14 данного Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Между тем из объяснений временно исполняющего обязанности директора Предприятия, данных в ходе проверки, следует, что проект предельно допустимых выбросов не разработан ввиду того, что работы технологического оборудования ведутся эпизодически - не ежедневно и в небольших количествах, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу Предприятие не получало (л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о доказанности Комитетом факта совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выразившегося в действиях Предприятия по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Пунктом 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух. В статье 30 данного Закона предусмотрен ряд обязанностей граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Статья 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает обязанности субъектов хозяйственной деятельности по производственному контролю в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль).

Таким образом, принимая во внимание, что материалами проведенной проверки подтверждается факт эпизодического осуществления Предприятием работ на технологическом оборудовании, и, учитывая, что обязанность контролировать выбросы вредных веществ в атмосферный воздух Предприятием также не соблюдается из-за отсутствия на предприятии учета образовавшихся, переданных другим лицам, а также размещенных отходов, и доказательств обратного заявителем не представлено, суд кассационной инстанции считает также доказанным факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества вменяемых ему составов административного правонарушения является правильным.

Доводы Общества об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные в ходе проверки и рассмотрения дела факты представлены самим заявителем и им же не опровергнуты.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу N А56-44714/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Медремстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова