Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г. N А56-18133/2006 Дело по иску Фонда о признании недействительными решения ИФНС и требований об уплате налога и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку необоснованным является вывод суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по другому делу между теми же лицами, так как оспариваемое по настоящему делу и признанное недействительным по другому делу решения Инспекции приняты на основании различных актов налоговых проверок Фонда, проведенных за разные налоговые периоды; основания, по которым налоговый орган отнес те или иные денежные суммы к внереализационным доходам, также различны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2006 г. N А56-18133/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ИФНС N 21 Герасимовой Л.Р. (дов. от 07.03.2006),

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-18133/2006 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Региональный общественный благотворительный фонд "Союз Общей Судьбы" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 31.01.2005 N 02/56 о привлечении Фонда к налоговой ответственности и требований от 24.03.2005 N 43559 и от 23.06.2005 N 79643 об уплате налога и пеней.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 21).

Решением от 30.06.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция N 21 просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований Фонда.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должника не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Кроме того, Инспекция N 21 ссылается в жалобе на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не было принято во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу решений по делам N А56-23552/2005 и N А56-31057/2005.

В судебном заседании представитель Инспекции N 21 поддержал жалобу

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Фонда несостоятельным (банкротом).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2006 по делу N 2-939 Фонд ликвидирован.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2006 по делу N А56-54980/2005 Фонд признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении Фонда открыто конкурсное производство, Цветков С.М. утвержден конкурсным управляющим.

Ссылаясь на то, что инициация уполномоченным органом дела о банкротстве вызвана предшествующими неправомерными действиями Инспекции - требованием об уплате неправильно доначисленного налога на прибыль, Фонд в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, с даты признания Фонда банкротом его руководитель был не вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции, однако такими полномочиями обладает конкурсный управляющий, в связи с чем кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об удовлетворении требований ненадлежащего заявителя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты Фондом в бюджет за период с 01.10.2002 по 30.06.2004 ряда налогов, соблюдения валютного законодательства и работы с денежной наличностью, по результатам которой составлен акт от 10.12.2004 N 02/535.

Актом установлено, что в отчете Фонда о целевом использовании полученных средств за 2002 год по строке 100 (форма N 6) не указан остаток на начало года в сумме 7.625.371 руб., наличие которого установлено актом предыдущей налоговой проверки Фонда от 06.03.2003 N 03/925, остаток средств на конец отчетного года отсутствует, однако по оборотно-сальдовой ведомости на конец периода имеется остаток неизрасходованных средств по благотворительности в сумме 1.217.467 руб. 14 коп., что, по мнению налогового органа, свидетельствуете наличии остатка неиспользованных денежных средств на конец отчетного периода в сумме 8.842.838 руб. (7.625.371 руб. + 1.217.467 руб. 14 коп.).

В ходе проверки Инспекция также выявила, что в форме N 6 за 2003 год в строках 100 и 400 не указан неиспользованный остаток средств на благотворительность на начало и конец отчетного периода в сумме 8.842.838 руб.

Полагая, что неиспользованный остаток средств по благотворительной деятельности в соответствии с пунктами 8 и 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является внереализационным доходом, в связи с чем подлежит налогообложению, Инспекция начислила на указанную сумму налог на прибыль за 2003 год по ставке 24 % в сумме 2.122.281 руб., в том числе 530.570 руб. в федеральный бюджет и 1.591.711 руб. в территориальный бюджет.

Из акта от 10.12.2004 N 02/535 также следует, что по карточке лицевого счета Фонда числится переплата по налогу на прибыль - в сумме 581.627 руб. в федеральный бюджет и в сумме 471.343 руб. в территориальный бюджет.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция 31.01.2005 приняла решение N 02/56 о привлечении Фонда к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 1.120.368 руб. (1.591.711 руб. -471.343 руб.) налога на прибыль в территориальный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в размере 224.074 руб.

Тем же решением Инспекция предложила Фонду уплатить в срок, указанный в требованиях, 2.122.281 руб. налога на прибыль за 2003 год, в том числе 530.570 руб. в федеральный бюджет и 1.591.711 руб. в территориальный бюджет, а также 151.306 руб. пеней за несвоевременную уплату 1.120.368 руб. налога на прибыль в территориальный бюджет (по 31.01.2005).

На основании указанного решения Инспекцией выставлены требование от 24.03.2005 N 43559 об уплате 2.122.281 руб. налога на прибыль и 151.306 руб. пеней и требование от 23.06.2005 N 79643 об уплате 13.892 руб. 57 коп. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет, рассчитанных по состоянию на 01.06.2005.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2003 по делу N А56-17163/03 решение Инспекции от 10.04.2003 N 03/367 о доначислении и взыскании налога на прибыль и штрафных санкций было признано недействительным, а сумма 7.625.371 руб. - не подлежащей налогообложению налогом на прибыль, и что суды трех инстанций по указанному делу пришли к выводу о том, что наличие неиспользованного остатка средств на благотворительность не означает нецелевого использования средств.

Суд также посчитал, что допущенные Фондом ошибки в бухгалтерском учете, выразившиеся в неуказании в оборотно-сальдовой ведомости расходов за 2002 год в сумме 1.217.467 руб. при том, что такие расходы в действительности были произведены, что подтверждается актами взаимозачета, указанными в пункте 2.1 акта, не привели к неправильному исчислению и уплате Фондом налогов.

Кроме того, суд указал в решении, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтена выявленная переплата по налогу на прибыль, что повлекло неправильное исчисление подлежащей к уплате суммы налога, штрафа и пеней.

Решением арбитражного суда от 03.12.2003 по делу N А56-17163/03 признано недействительным решение Инспекции от 10.04.2003 N 03/367 в части привлечения Фонда к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 167.417 руб. и взыскания неуплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 227.443 руб. и налога на прибыль в сумме 609.640 руб., а также в части начисления 200.639 руб. пеней.

Из имеющихся в деле судебных актов по делу N А56-17163/03 и решения Инспекции от 10.04.2003 N 03/367 видно, что оно принято по результатам предыдущей налоговой проверки, проведенной за период с 15.09.2000 по 30.09.2002; налог на прибыль в сумме 609.640 руб. начислен Инспекцией за 2001 год и 9 месяцев 2002 года; основанием для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания штрафа явился вывод налогового органа о том, что часть денежных средств, полученных Фондом на благотворительность в 2001 и 2002 годах, была использована не по целевому назначению, а именно проданы товары, приобретенные за счет средств на благотворительность, и выданы возвратные займы организациям, часть из которых не возвращена. При этом внереализационными доходами Инспекция посчитала суммы не возвращенных на момент проверки займов и доходы от продажи товаров, приобретенных за счет средств на благотворительность.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу и признанное недействительным по делу N А56-17163/03 решения Инспекции приняты на основании различных актов налоговых проверок Фонда, проведенных за разные налоговые периоды; основания, по которым налоговый орган отнес те или иные денежные суммы к внереализационным доходам, также различны. Кроме того, ни один из принятых по делу N А56-17163/03 судебных актов не содержит вывода о том, что остаток неизрасходованных денежных средств в сумме 7.625.371 руб. не подлежит налогообложению налогом на прибыль, поскольку данный вопрос судом не исследовался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит необоснованным вывод суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленных решением арбитражного суда по делу N А56-17163/03.

В то же время, в суд кассационной инстанции представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2005 по делу N А56-23552/2005, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2005, которым удовлетворены требования Инспекции о взыскании с Фонда 224.074 руб. штрафных санкций на основании решения от 31.01.2005 N 02/56, оспариваемого по настоящему делу.

В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение, принятое без учета судебных актов по делу N А56-23552/2005, не может быть признано законным и подлежит отмене по данному основанию.

Кассационная инстанция лишена возможности устанавливать новые обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить, установлены ли судебными актами по делу N А56-23552/2005 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, с учетом предмета заявленных требований, при наличии обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела, оценить представленные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив также и судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006 по делу N А56-18133/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова