Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г. N А66-3532/01 Дело по жалобе Гражданина на действия Конкурсного управляющего ЗАО частично направлено на новое рассмотрение, поскольку суд принял к рассмотрению жалобу заявителя как поданную представителем работников должника, а решение принял по иной жалобе, не принятой к производству, поданной заявителем как кредитором ЗАО, в то время как в деле имеется лишь одна поданная Гражданином жалоба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2006 г. N А66-3532/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В и Старченковой В.В.,

при участии от Антипова П.Н. - Шахмурадяна А.С. (дов. от 06.07.2006),

рассмотрев 30.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО НПКФ "Тверца" Низова П.И. на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2006 по делу N А66-3532/01 (судьи Жукова В.В., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.),

установил:

Перловский Александр Сергеевич в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества НПКФ "Тверца" (далее - Общество) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Низова Павла Ивановича по признанию кредиторами Общества Антипова П.Н. и закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союз" (далее - ЗАО "СК "Союз"), попросив исключить из реестра требований кредиторов должника требования Антипова П.Н. и ЗАО "СК "Союз".

Определением от 31.07.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, рассмотрение жалобы кредитора Общества Перловского А.С. в части признания недействительными действий конкурсного управляющего Низова П.И. по признанию кредитором Антипова П.Н. и исключении его требований из реестра отложено на 16.10.2006; в остальной части жалоба кредитора удовлетворена: действия конкурсного управляющего Низова П.И. по признанию ЗАО "СК "Союз" кредитором Общества признаны неправомерными, требования ЗАО "СК "Союз" в сумме 151.966 руб. исключены из реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Низов П.И. просит отменить определение от 31.07.2006, отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что Перловский А.С. не является конкурсным кредитором Общества, а потому не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего. Кроме того, как указано в жалобе, судом неправомерно применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) о включении требований в реестр требований кредиторов только на основании судебных актов, в то время как процедуры банкротства проводятся в отношении Общества на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ (далее - Закон N 6-ФЗ).

Податель жалобы ссылается на необоснованность признания его действий незаконными, поскольку требования ЗАО "СК "Союз" были включены в реестр, в том числе на основании актов сверок.

В судебном заседании представитель Антипова П.Н. поддержал жалобу. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определение от 31.07.2006 в части отложения рассмотрения жалобы на 16.10.2006 не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, а законом не предусмотрена возможность обжалования такого определения в кассационную инстанцию.

Производство по кассационной жалобе в названной части подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемого определения в остальной части, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене в части удовлетворения жалобы Перловского А.С.

Как видно из материалов дела, 31.01.2006 Перловским А.С. в качестве представителя работников Общества и одновременно кредитора была подана в арбитражный суд жалоба на действия конкурсного управляющего Низова П.И. (т.5, л.д. 36-38). К этой жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия Перловского А.С. на подачу и подписание жалобы от лица работников Общества. В реестр требований кредиторов Общества требования Перловского А.С. включены во вторую очередь (т.5, л.д.129).

Определением от 06.02.2006 (т.5, л.д.53) названная жалоба была оставлена без движения как поданная представителем работников должника и ее подателю было предложено до 20.02.2006 представить в суд доказательства, подтверждающие полномочия на подписание жалобы, - протокол об избрании Перловского А.С. представителем работников Общества.

Во исполнение этого определения и со ссылкой на него Перловский А.С. 10.02.2006 направил в суд заявление (т.5, л.д.55), в котором попросил считать, что его жалоба подписана им только как кредитором Общества.

Несмотря на такое заявление, суд определением от 13.02.2006 (т.5, л.д.35) принял к производству и назначил к рассмотрению вышеназванную жалобу как поданную представителем работников Общества.

В дальнейшем, при отложении судебных заседаний, суд с учетом позиции подателя жалобы исходил из того, что она подана Перловским А.С. лишь как кредитором Общества, на что указывал в определениях об отложении судебного заседания (т.5, л.д. 76, 135).

В судебном заседании 24.07.2006, в котором было принято обжалуемое определение, изготовленное в полном объеме 31.07.2006, рассмотрена, как видно из протокола судебного заседания (т.5, л.д.147) жалоба кредитора Перловского А.С., при этом участвовал представитель кредитора Перловского А.С. - Иванова М.С.

Как указано в обжалуемом определении, оно принято по результатам рассмотрения жалобы кредитора Общества Перловского A.M., поданной на действия конкурсного управляющего.

Общество признано банкротом решением арбитражного суда от 28.09.2001 на основании Закона N 6-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 6-ФЗ конкурсными кредиторами должника являются кредиторы по денежным обязательствам.

Требования Перловского А.С. включены во вторую очередь реестра как требования по заработной плате, следовательно, задолженность перед ним Общества вытекает не из гражданско-правовых отношений или иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а из трудовых отношений. Следовательно, Перловский А.С. не является конкурсным кредитором Общества и не вправе от своего имени как кредитор обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Закона N 6-ФЗ в деле о банкротстве судом могут быть рассмотрены разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника, а не самим работником, в случаях, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 того же закона, - о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам.

Согласно статье 31 Закона N 6-ФЗ в арбитражном процессе участвует не сам работник, а представитель работников должника.

Следовательно, жалоба, поданная Перловским А.С. как кредитором (работником) Общества, не подлежала рассмотрению по существу.

Вместе с тем, рассматривая жалобу как поданную кредитором, суд не принял во внимание, что жалоба была подана Перловским А.С. одновременно и как представителем работников должника. В ходатайстве от 10.02.2006 Перловский А.С. указывал на то, что в томе 4 на л.д.134 имеется соответствующий протокол, подтверждающий его полномочия как представителя работников Общества.

Оставляя определением от 06.02.2006 без движения жалобу как поданную представителем работников, суд не проверил, имеется ли в данном деле названный протокол и соответствует ли он требованиям закона.

При наличии протокола об избрании Перловского А.С. представителем работников Общества суд, назначив определением от 13.02.2006 к рассмотрению жалобу Перловского А.С. как представителя работников, должен был и рассмотреть именно эту жалобу, а не жалобу кредитора второй очереди, но лишь в том случае, если Перловский А.С. не отказывался от жалобы, поданной им как представителем работников.

Поскольку судом первой инстанции жалоба Перловского А.С. была принята к рассмотрению как поданная представителем работников должника, а решение принято по иной жалобе, не принятой к производству, - поданной кредитором Общества, без решения вопроса о судьбе принятой к рассмотрению жалобы представителя работников, при том, что имеется лишь одна поданная Перловским А.С. жалоба, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд неправомерно сослался в обжалуемом определении на нормы Закона N 127-ФЗ о возможности включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника лишь на основании судебного акта. Общество признано банкротом по правилам, установленным Законом N 6-ФЗ, предусматривающим право арбитражного управляющего включать требования в реестр.

При новом рассмотрении дела, в случае если имеются основания для рассмотрения жалобы по существу, суду следует проверить обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что требование ЗАО "СК "Союз" было включено в реестр, в том числе с учетом имеющихся актов сверок. При наличии таких актов они должны быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2006 по делу N А66-3532/01 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Низова П.И. и в части исключения из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества НПКФ "Тверца" требований закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союз" в сумме 151.966 руб. отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Низова П.И. на определение от 31.07.2006 в части отложения рассмотрения жалобы на 16.10.2006 прекратить.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова