Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А66-846/2006 Иск ГУП к Учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтных работ на основании контракта не удовлетворен, поскольку подписанным обеими сторонами соглашением стороны изменили условия контракта в части порядка и сроков оплаты работ; положения соглашения о погашении задолженности частями путем перечисления ежегодных платежей не противоречат гражданскому законодательству; подписав упомянутое соглашение, истец согласился с тем, что оплата выполненных работ производится с рассрочкой платежей; факта ненадлежащего исполнения обязательства в измененном виде не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А66-846/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Удомельского ДРСУ Ворочай Н.М. (доверенность от 14.08.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Удомельское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2006 по делу N А66-846/2006 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Удомельское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Удомельское ДРСУ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Дирекция) о взыскании 3 134 128 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных ремонтных работ на основании контракта от 02.12.2002 N 35-3.

Решением от 28.06.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Удомельское ДРСУ просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и взыскать с Дирекции 1 478 572 руб. 31 коп. долга. По мнению подателя жалобы, поскольку соглашением от 24.09.2004 определен порядок погашения только 67,5% задолженности, в оставшейся части долга (32,5% задолженности, что составляет 1 478 572 руб. 31 коп.) стороны должны руководствоваться положениями контракта от 02.12.2002 об оплате выполненных работ; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика; вследствие отказа в иске в этой части фактически имеет место прощение долга в размере 32,5% от суммы долга, что не соответствует намерениям истца.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит оставить решение суда без изменения, указывает, что соглашением от 24.09.2004 стороны изменили условия контракта N 35-3 в части порядка и сроков оплаты выполненных работ, сроки и размеры погашения оставшейся части долга будут согласованы сторонами в соответствии с соглашением от 24.09.2004 в марте 2007 года; доводы истца о прощении долга в размере 32,5% от суммы задолженности не соответствуют содержанию судебного акта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В отзыве также содержится просьба Дирекции рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Удомельского ДРСУ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Дирекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направила, заявила о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Удомельское ДРСУ (подрядчик) заключили контракт от 02.12.2002 N 35-3 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Удомля-Еремково-Брусово-Шишелово на участке по д. Брусово (с подъездом к больнице в Удомельском районе).

Договорная цена в текущих ценах с учетом НДС составляет 6937,7 тыс. руб. (пункт 1.3); в последующем цена корректировалась дополнительными соглашениями. Сроки выполнения работ установлены с декабря 2002 года по август 2003 года (пункт 1.5).

Согласно пункту 6.2.1 контракта оплата работ производится заказчиком по платежным поручениям после представления подрядчиком счетов за выполненные работы, актов формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.5.1 окончательный расчет за работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта государственной приемки объекта в эксплуатацию.

Актом приемочной комиссии от 26.08.2003 принят в эксплуатацию отремонтированный участок автомобильной дороги Удомля-Еремково-Брусово-Шишелово IV-б категории с км 27+350 - 29+250 с. подъездом к больнице - 0,825 км.

Удомельское ДРСУ, ссылаясь на то, что работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, оплачены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил суду подписанное обеими сторонами соглашение от 24.09.2004 об условиях погашения задолженности по контракту от 02.12.2002, в соответствии с которым заказчик принял обязательство погасить 67,5% задолженности (3 070 880 руб. 95 коп.) в срок до февраля 2007 года (по 22,5% ежегодно до февраля 2005 года, февраля 2006 года и февраля 2007 года). В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения вопрос о сроках и размерах погашения оставшейся суммы задолженности стороны рассматривают дополнительно после выполнения взятых по соглашению обязательств.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2005 по делу N А66-2150/2005 Удомельское ДРСУ признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано, в отношении названного лица открыто конкурсное производство сроком до 16.09.2006, конкурсным управляющим назначен Лабынин Владимир Константинович.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по соглашению сторон.

Суд пришел к правильному выводу, что соглашением от 24.09.2004 стороны изменили условия контракта в части порядка и сроков оплаты работ; положения соглашения от 24.09.2004 о погашении задолженности частями путем перечисления ежегодных платежей не противоречат гражданскому законодательству; подписав упомянутое соглашение, истец согласился с тем, что оплата выполненных работ производится с рассрочкой платежей. Факта ненадлежащего исполнения обязательства в измененном виде суд не установил.

Довод подателя жалобы о том, что фактически обязанность Дирекции уплатить 32,5% суммы долга, порядок и сроки погашения которой не определены соглашением от 24.09.2004, оказалась прекращенной в результате прощения долга, несостоятелен. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. Между тем в данном случае с учетом условий соглашения от 24.09.2004 и установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд правомерно исходил из того, что не наступили условия, при которых у истца возникло право требовать исполнения в заявленной им сумме.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2006 по делу N А66-846/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Удомельское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин