Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А52-1159/2006/2 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при экспорте удовлетворено, поскольку оплата Обществом товара (с учетом НДС) по счетам-фактурам, подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом; кроме того, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А52-1159/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение от 25.05.2006 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи Падучих Н.М., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1159/2006/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 21.02.2006 N 16-02/0352 в части отказа в возмещении 885 918 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года.

Решением суда от 25.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 19.07.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что Общество не имеет права на возмещение 885 918 руб. НДС за октябрь 2005 года, поскольку поставщик экспортируемого товара - ООО "Карвинг" не находится по адресу, указанному в выставленных им счетах-фактурах, и не представляет отчетность в налоговые органы (последняя декларация представлена этой организацией за май 2005 года).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 05.04.2005 N 643/41591266/013 и от 01.09.2005 N 643/41591266/015, заключенных с фирмой АО "БЕЕТАК" (Эстония), Общество осуществило поставку на экспорт товара (рыбной продукции).

В декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года Общество предъявило к возмещению 4 791 691 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт, в том числе 171 653 руб. налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты.

Вместе с декларацией Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 21.02.2006 N 16-02/0352, которым отказала Обществу в возмещении 885 918 руб. НДС за октябрь 2005 года (пункт 2 решения).

В обоснование отказа в возмещении указанной суммы НДС налоговый орган ссылается на отсутствие поставщика экспортируемого Обществом товара - ООО "Карвинг" по адресу, указанному в выставленных им счетах-фактурах, а также на непредставление этим поставщиком отчетности в налоговые органы.

Общество оспорило пункт 2 решения налогового органа от 21.02.2006 N 16-02/0352 в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление Общества, указав на несоответствие решения Инспекции в оспариваемой части нормам законодательства о налогах и сборах.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и Инспекцией не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Доводы Инспекции об отсутствии поставщика заявителя - ООО "Карвинг" по адресу, указанному в счетах-фактурах, и непредставлении им отчетности налоговому органу не могут служить основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Статьей 169 НК РФ, устанавливающей требования к оформлению счетов-фактур, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, содержащийся в учредительных документах, или фактический адрес.

Оплата Обществом товара (с учетом НДС) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Карвинг", подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Таким образом, следует вывод суда о том, что Обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета 885 918 руб. НДС за октябрь 2005 года является правильным, и у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении названной суммы налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а в удовлетворении жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1159/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова