Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г. N А52-618/2006/1 Дело по иску ОАО об обязании Организации освободить занимаемое сооружение и о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал условия договора, на который ссылался истец, не установил правовую природу указанного договора, не исследовал обстоятельства, связанные с продолжением или прекращением существующих договорных отношений, не установил, прекратил ли свое действие договор, а если прекратил, то когда и по каким основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2006 г. N А52-618/2006/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "РЖД" Озерова М.В. (доверенность от 16.08.2006),

рассмотрев 16.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской региональной общественной организации инвалидов "Великолучанин" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2006 по делу N А52-618/2006/1 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской региональной общественной организации инвалидов "Великолучанин" (далее - ООИ "Великолучанин") об обязании ответчика освободить занимаемое сооружение площадью 600 кв. м, расположенное по адресу: Псковская область, Великие Луки, пр. Гагарина, д. 92 А, и о взыскании 51 802 руб. 56 коп неосновательного обогащения.

Решением от 07.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООИ "Великолучанин" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, податель жалобы указывает, что после того, как арендуемый комплекс был включен в уставный капитал нового юридического лица ОАО "РЖД" он неоднократно обращался к нему с просьбой сообщить банковские реквизиты для внесения арендной платы, только в апреле 2004 года было получено письмо от дорожного физкультурно-спортивного клуба "Локомотив" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с просьбой погасить задолженность, перечисленные на основании письма денежные средства были затем возвращены подателю жалобы без объяснения причин.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООИ "Великолучанин" о времени и месте слушания дела извещена, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "РЖД" сослалось на то, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации и ООИ "Великолучанин" был заключен договор от 01.10.2002 N 8, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное пользование сооружение площадью 600 кв. в, расположенное по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 92 "А" (комплекс стадиона "Локомотив"). Договор действовал до 29.09.2003. Указанное имущество вошло в уставный капитал ОАО "РЖД", образованного согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, и принадлежит ему на праве собственности. Истец ссылался также на то, что ответчик продолжает пользоваться имуществом, не осуществляя плату за пользование.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, сослался на пункт 3 статьи 619, статьи 309, 310, 314, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что суд направил ответчику извещение о времени и месте рассмотрения спора по юридическому адресу ответчика (этот же адрес указывает ответчик в кассационной жалобе) и было получено последним 22.05.2006.

Однако отсутствие представителя ответчика в судебном заседании повлекло неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако суд не исследовал условия договора, на который ссылался истец, и не установил правовую природу указанного договора.

Ссылка суда на пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку требование о расторжении договора по настоящему делу истцом не заявлялось. Кроме того, суд не установил, было ли выполнено истцом требование, изложенное в упомянутой статье, о направлении истцом ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, связанные с продолжением или прекращением существующих договорных отношений. Судом не было установлено, прекратил ли свое действие договор от 01.10.2002 N 8, а если прекратил, то когда и по каким основаниям. Суд не выяснил, прекратилось ли действие договора после окончания срока его действия, установленного условиями договора, или договор был продлен на неопределенный срок. Суд не установил, имелось ли соглашение сторон о прекращении договора, направлялось ли истцом ответчику требование о прекращении договора, а если направлялось, то когда и по каким основаниям. Поскольку суд не установил, что договорные отношения прекратились, вывод суда о наличии оснований для обязания ответчика освободить спорный объект, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы как истца, так и ответчика, установить, прекратилось ли действие договора от 01.10.2002 N 8, а если прекратилось, то когда и по каким основаниям. После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующим в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2006 по делу N А52-618/2006/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин