Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А26-7750/2005-15 Заявление ГУП о замене на стадии исполнительного производства прежнего должника (Администрация поселка) на Администрацию района удовлетворено, поскольку суд исходил из того, что задолженность была взыскана не с Администрации поселка как органа местного самоуправления, а с публичного субъекта - муниципального образования, поэтому новым должником является район

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А26-7750/2005-15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению Андрушко Е.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2006 по делу N А26-7750/2005-15 (судья Панова Т.Е.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2006 с учетом дополнительного решения от 21.10.2005 с Администрации п. Мелиоративный за счет казны муниципального образования "Прионежский район" взыскано в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - Предприятие, взыскатель) 98 868 руб. 99 коп. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и в доход федерального бюджета 3466 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника - Администрации п. Мелиоративный на Администрацию Мелиоративного сельского поселения. Подобное заявление мотивировано произведенной реорганизацией органов местного самоуправления и ликвидацией Администрации п. Мелиоративный с 30.12.2005. В процессе рассмотрения заявления взыскатель уточнил свое требование и просил заменить прежнего должника на Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2006 произведена замена должника на стадии исполнительного производства. Администрация п. Мелиоративный заменена на Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия. Производя процессуальное правопреемство, арбитражный суд применил пункт 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и сослался на то, что в соответствии с передаточным актом кредиторская задолженность Прионежского района, в том числе и перед Предприятием, передана Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 апелляционная жалоба Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия просит отменить определение суда от 08.06.2006, ссылаясь на незаконность акта о приемке-передаче имущественных обязательств между Прионежским районом Республики Карелия и Прионежским муниципальным районом Республики Карелия. По мнению подателя жалобы, не соблюдена предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903 "Об утверждении правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления" (далее - постановление Правительства РФ N 903) процедура оформления, подписания и утверждения подобного акта. Далее податель жалобы указывает, что задолженность перед Предприятием должна передаваться Мелиоративному сельскому поселению.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит в удовлетворении жалобы отказать. Как указывает взыскатель, задолженность за потребленную электроэнергию была взыскана за счет казны Прионежского района, поскольку поставка электроэнергии осуществлялась на социально значимые объекты муниципальной собственности (школы, детские сады, амбулатории и др.), а Администрация п. Мелиоративный действовала для разрешения вопросов местного значения и принимала на себя обязательства в интересах и от имени муниципального образования. Оснований для передачи задолженности Мелиоративному сельскому поселению как вновь образованному муниципальному образованию не имеется исходя из пункта 1 части 1 статьи 85 Закона N 131-Ф3 и пункта 4 постановления Правительства РФ N 903. Бездействие органов местного самоуправления Прионежского муниципального района, которые не передали передаточный акт на утверждение субъекту, как это предусмотрено пунктом 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, по мнению Предприятия, не может лишать его права на получение присужденного.

В судебном заседании представитель Предприятия просил обжалуемое определение суда о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность определения суда о процессуальном правопреемстве, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае необходимость в процессуальном правопреемстве возникла на стадии исполнительного производства, поскольку в соответствии с решением Совета местного самоуправления Прионежского района от 27.10.2005 N 1 Администрация п. Мелиоративный ликвидирована с 30.12.2005.

Рассматривая вопрос о надлежащем правопреемнике должника, арбитражный суд правильно исходил из того, что задолженность была взыскана не с Администрации п. Мелиоративный как органа местного самоуправления, а с публичного субъекта - муниципального образования "Прионежский район". Поэтому новым должником является Прионежский муниципальный район Республики Карелия.

Арбитражным судом исследовался вопрос о том, почему таким правопреемником не может являться Мелиоративное сельское поселение и Администрация этого поселения как его представитель. Судом установлено, что кредиторская задолженность Прионежского района, в том числе перед Предприятием, по передаточному акту передана Прионежскому муниципальному району. Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела не имеется данных о том, что передаточный акт по форме или содержанию не соответствует требованиям постановления Правительства РФ N 903.

В кассационной жалобе Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия утверждает, что передаточный акт должен был составляться между Администрацией п. Мелиоративный и Мелиоративным сельским поселением и таким образом последний является правопреемником по задолженности перед Предприятием. Однако подобного акта не представлено. Кроме того, этот довод противоречит пункту 4 постановления Правительства РФ N 903, согласно которому наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием на день, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона N 131-ФЗ, статусом городских, сельских поселений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 этого же Закона не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

При таком положении арбитражный суд правильно определил правопреемника, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2006 по делу N А26-7750/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов