Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А26-3265/2006-110 Иск ЗАО о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности за тепловую энергию, отпущенную Предприятию по договору, не удовлетворен, поскольку Общество, являющееся конкурсным кредитором Предприятия, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А26-3265/2006-110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "КОНЭ" директора Жаруева И.М. (выписка из протокола собрания акционеров от 21.04.2006),

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОНЭ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2006 по делу N А26-3265/2006-110 (судья Ульянова Л.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "КОНЭ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации местного самоуправления Олонецкого района (далее - Администрация) о взыскании 233 966 руб. 65 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.10.2003 по 21.03.2004 муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетик" (далее - Предприятие) по договору от 26.08.2003

До разрешения спора по существу Общество уточнило основания заявленного иска, указав, что иск предъявлен к Администрации как к учредителю Предприятия, несущему субсидиарную ответственность по долгам последнего. Общество указало, что применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено действиями Администрации, выраженными в передаче используемого Предприятием в производственной деятельности имущества во временное пользование по договору ссуды и в непередаче его в хозяйственное ведение, а также недофинансирование и утверждение заниженных тарифов на тепловую энергию, приведшими к банкротству Предприятия.

Решением от 11.07.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Общество указало, что задолженность Предприятия перед ним установлена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2005 по делу N А26-3678/04-18 и составляет 233 966 руб. 65 коп., основной должник - Предприятие решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2004 по делу N А26-3678/04-18 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а Общество определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2005 признано кредитором третьей очереди.

Податель жалобы, ссылаясь на недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, вызванное действиями собственника и учредителя банкротство Предприятия и отказ конкурсного управляющего привлечь собственника имущества - Администрацию к субсидиарной ответственности, полагает, что в данном случае суду следовало взыскать задолженность с Администрации, выступившей в качестве поручителя по обязательствам Предприятия.

Общество считает, что судом неправильно применены нормы статей 48, 120, 363 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 16.09.2002 N 458 (л.д. 80) и согласно пункту 1.2 Устава Предприятия его учредителем и собственником имущества является Администрация.

В соответствии с заключенным 26.08.2003 между Обществом (энергоснабжающая организация), Предприятием (абонент) и Администрацией (поручитель) договором энергоснабжения (л.д. 12-15, 16) Общество приняло на себя обязательства по отпуску тепловой энергии Предприятию, а последнее обязалось оплачивать стоимость тепловой энергии в пятидневный срок с момента получения счетов.

Исполняя условия договора, Общество отпускало тепловую энергию для Предприятия, однако оно оплатило ее не в полном объеме, допустив задолженность в сумме 233 966 руб. 65 коп., что установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2005 по делу N А26-3678/04-18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2004 по делу N А26-3678/04-18 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2005 по делу N А26-3678/04-18 Общество признано кредитором третьей очереди и требование Общества на сумму 233 966 руб. 65 коп. включено в реестр требований кредиторов Предприятия.

Полагая, что банкротство Предприятия вызвано неправомерными действиями Администрации, выразившимися в том, что вместо передачи имущества в хозяйственное ведение Предприятия, оно передано ему для использования в производственной деятельности во временное пользование по договору ссуды, а также в недофинансировании и утверждении заниженных тарифов на тепловую энергию, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Из вышеуказанного следует, что иски в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.

Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что Общество, являющееся конкурсным кредитором Предприятия, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, является правильным.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2006 по делу N А26-3265/2006-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОНЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова