Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г. N А26-4133/2006-27 Иск ЗАО о признании незаконными постановления Службы о привлечении к административной ответственности за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг и решения Федеральной службы об оставлении данного постановления без изменения удовлетворен, поскольку оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2006 г. N А26-4133/2006-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от РО ФСФР России в СЗФО Шахназарова А.С. (доверенность от 02.08.2006),

рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2006 по делу N А26-4133/2006-27 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дом плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном регионе (далее - РО ФСФР) от 10.02.2006 N 90 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 11.04.2006 об оставлении указанного постановления без изменения.

Решением от 05.07.2006, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, заявление удовлетворено в полном объеме. Постановление РО ФСФР от 10.02.2006 N 90 и решение ФСФР от 11.04.2006 признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе РО ФСФР просит отменить принятое по делу решение и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению РО ФСФР, судом неправильно применены положения части первой статьи 4.5 КоАП РФ, а вывод суда о неисполнении административным органом предусмотренной КоАП РФ обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным.

В судебном заседании представитель РО ФСФР поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество и ФСФР надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой города Петрозаводска проверки соблюдения законодательства о ценных бумагах выявлены допущенные Обществом нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон). Данные нарушения выразились в том, что при учреждении Общества его акции были распределены среди учредителей, однако государственная регистрация выпуска акций, равно как и государственная регистрация отчета об итогах их выпуска, Обществом не проведены.

Установив в действиях Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, заместитель прокурора города Петрозаводска 16.12.2005 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении и направил дело N 363-2005-Ю-002-002 в РО ФСФР.

Определением РО ФСФР от 11.01.2006 рассмотрение указанного дела назначено на 10.02.2006.

Постановлением РО ФСФР от 10.02.2006 N 90 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Решением ФСФР от 11.04.2006 данное постановление оставлено без изменения.

Полагая, что привлечение его к административной ответственности осуществлено без законных к тому оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что оспариваемое постановление РО ФСФР вынесено за пределами установленного частью первой статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Также заявитель ссылается на то, что не был извещен о назначении рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности на 10.02.2006.

Возражая против требования заявителя, ФСФР и РО ФСФР указывают, что совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, поэтому оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (части первая, вторая статьи 4.5 КоАП РФ). Кроме того, РО ФСФР ссылается на соблюдение требований части третьей статьи 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявление, суд посчитал требование Общества обоснованным по праву, а возражения ФСФР и РО ФСФР - несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РО ФСФР и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15.17 КоАП РФ недобросовестная эмиссия ценных бумаг, то есть нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 19 Закона процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. При учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В силу статьи 25 Закона эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР от 16 марта 2005 г. N 05-4/пз-н, установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть вторая статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения начинает течь с момента наступления указанного срока.

Общество зарегистрировано 05.10.2005 (лист дела 99) и обязано было представить документы на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах их выпуска в РО ФСФР в срок до 05.11.2005. Как усматривается из материалов настоящего дела, в установленный срок данная обязанность Обществом не исполнена.

Следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 05.01.2006.

Оспариваемое постановление вынесено РО ФСФР 10.02.2006, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Несвоевременное выявление спорного административного правонарушения не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку, осуществляя согласно пункту 10 статьи 42 Закона контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обязан своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил постановление РО ФСФР от 10.02.2006 N 90 и решение ФСФР от 11.04.2006.

Вывод суда о неисполнении административным органом предусмотренной КоАП РФ обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвержден материалами дела (листы дела 16, 72).

Обстоятельства, установленные судом первой или апелляционной инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2006 по делу N А26-4133/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк