Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А56-54100/2005 Иск ЗАО к Университету: об обязании Университета учитывать долю ЗАО в общей собственности 2 и 3 очередей строительства жилого дома при передаче квартир в собственность участникам долевого строительства; об обязании Университета внести сведения о ЗАО в реестр дольщиков; об обязании Университета предоставить ЗАО выписку из реестра дольщиков по 2 и 3 очередям строительства жилого дома на проинвестированные им квартиры с указанием индивидуальных признаков с учетом произведенных инвестиций не удовлетворен, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он понес затраты, связанные с инвестированием 2 и 3 очередей строительства упомянутого жилого дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А56-54100/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Полозова Л.В. (доверенность от 03.10.2006) и Лазеева С.В. (доверенность от 21.02.2006), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет Суркова О.Н. (доверенность от 20.03.2005), от ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг. Проектирование. Строительство" Суркова О.Н. (доверенность от 19.12.2005),

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 по делу N А56-54100/2005 (судья Захарова М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет (далее - Университет):

- об обязании Университета учитывать долю ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в размере 745 кв. м в общей собственности 2 и 3 очередей строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корп. 2-2а при передаче квартир в собственность участникам долевого строительства;

- об обязании Университета внести сведения о ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в реестр дольщиков (участников долевого строительства);

- об обязании Университета предоставить ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" выписку из реестра дольщиков (участников долевого строительства) по 2 и 3 очередям строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корп. 2- 2а на проинвестированные им квартиры с указанием индивидуальных признаков с учетом произведенных инвестиций в сумме 4 960 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Строительный концерн "Инжиниринг. Проектирование. Строительство" (далее - ОАО "Инжиниринг. Проектирование. Строительство"), закрытое акционерное общество "Энергостройсервис" (далее - ЗАО "Энергостройсервис").

Решением от 05.04.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что утверждение суда о том, что у истца не возникло никаких прав в связи с признанием соглашения N 3 недействительным, необоснованно. По мнению подателя жалобы, заключение соглашения N 3, которое впоследствии признано недействительным решением суда, а также взыскание по требованию ответчика с истца в порядке применения последствий недействительности дополнительного соглашения N 3 перечисленных ранее истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб., подтверждает наличие инвестиций истца во 2 и 3 очередях строящегося дома на сумму 4 960 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Университета и ОАО "Инжиниринг. Проектирование. Строительство" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Энергостройсервис" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В обоснование заявленного требование истец ссылается на то, что между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и Университетом было заключено дополнительное соглашение от 15.11.2001 N 3 к договору генерального инвестирования объекта от 16.11.1999.

В соответствии с условиями указанного договора Университет, являясь застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корп. 2-2а передал функции заказчика строительства ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.11.2001 N 3 к договору, согласно которому ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" отказалось от инвестирования 2, 3 и 4 очередей упомянутого жилого дома, а Университет обязался компенсировать ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" затраты, понесенные на проектирование и строительство в сумме 4 960 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что дополнительное соглашение от 15.11.2001 N 3 не повлекло возникновение прав и обязанностей сторон, поскольку было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2003 по делу N А56-1777/2003.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он понес затраты, связанные с инвестированием 2 и 3 очередей строительства упомянутого жилого дома, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, связанные с перечислением Университетом истцу 3 000 000 руб. на основании дополнительного соглашения N 3, а затем возврат указанной суммы истцом ответчику в порядке применения последствий недействительности соглашения N 3, не могут быть признаны достаточными для установления факта инвестирования истцом спорного объекта на указанную им в исковом заявлении сумму. Первичных документов, подтверждающих производство истцом затрат на инвестирование объекта в материалах дела не имеется. Следует отметить, что в дополнительном соглашении N 3, на которое ссылает истец речь идет о компенсации затрат на строительство трех очередей упомянутого жилого дома, в то время, как требование истца связаны только со 2 и 3 очередями этого дома. Поскольку в дополнительном соглашении N 3 сумма компенсации определена сторонами общей суммы по трем очередям, определить суммы затрат конкретно по 2 и 3 очередям не представляется возможным. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2003 по делу N А56-1777/2003, в котором принимали участие тех же лица, что и по настоящему делу, установлено, что инвестирование строительства 2, 3 и 4 очередей спорного дома на сумму 4 960 774 руб. произведено ЗАО "Энергостройсервис".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 по делу N А56-54100/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева