Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г. N А66-7374/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании убытков, причиненных в результате передачи ответчиком природного газа потребителям по принадлежащим истцу газораспределительным сетям, не удовлетворен, так как не доказан размер причиненных истцу убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2006 г. N A66-7374/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСПТ "РАСТР" на решение от 30.12.2005 (судья Рощупкин В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 (судьи Головина Т.Н., Силаев Р.В., Жукова В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу А66-7374/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСПТ "РАСТР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") о взыскании (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 126 138,51 руб. убытков, причиненных в период с 30.06.2002 по 30.0672005 в результате передачи ответчиком природного газа потребителям по принадлежащим истцу газораспределительным сетям.

Определением от 05.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Тверьрегионгаз").

Решением от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о причинении истцу убытков, выразившихся "в изменении хозяйственных свойств (ухудшении, утраты в части) газовых сетей, которые должны быть оценены в сумме амортизационных отчислений".

Кроме того, по мнению истца, в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении у него обязательства по оплате электроэнергии, потребленной станцией катодной электрохимической защиты, входящей в состав газовых сетей истца.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период ответчик (газораспределительная организация) без заключения соответствующего договора использовал газораспределительные сети закрытого акционерного общества "КСПТ "РАСТР", правопреемником которого является Общество, для подачи поставляемого ООО "Тверьрегионгаз" на нужды населения Пестриковского сельского округа Кашинского района Тверской области газа.

Полагая, что в результате указанных действий Обществу причинены убытки, оно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом размер убытков рассчитан как сумма амортизационных отчислений по газораспределительным сетям и стоимости электроэнергии, потребленной, по мнению истца, станцией катодной электрохимзащиты,

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан размер причиненных ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в использовании сетей истца для транспортировки газа, и заявленными убытками.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, а так же того, что производимые Обществом амортизационные начисления связаны лишь с бухгалтерским учетом стоимости его основных средств, а не утратой их потребительских качеств в результате неправомерных действий третьих лиц.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска судом сделан в результате исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он вынужден был начислять амортизацию на газораспределительные сети, расконсервированные ответчиком, не подтвержден материалами дела.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу А66-7374/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСПТ "РАСТР" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова