Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2006 г. N А66-13941/2005 Иск МУП к Администрации МО о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по благоустройству и уборке города, вывозу мусора, укладке труб удовлетворен за счет казны МО, поскольку между Предприятием и Администрацией фактически сложились отношения, характерные для договора подряда, а подписание органами МО актов о приемке работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2006 г. N А66-13941/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела финансов и экономического анализа администрации муниципального образования "Город Торжок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2006 по делу N А66-13941/2005 (судья Куров О.Е.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное и коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования "Город Торжок" (далее - Администрация) о взыскании 291 057 руб. задолженности по оплате выполненных в октябре 2004 года работ по благоустройству и уборке города, вывозу мусора, укладке труб. Делу присвоен N А66-13941/2005.

Определением от 16.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел финансов и экономического анализа администрации муниципального образования "Город Торжок" (далее - Отдел).

Предприятие обратилось в тот же арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании 82 951 руб. задолженности по оплате выполненных в апреле 2004 года работ по благоустройству города. Делу присвоен N А66-13940/2005.

Определением от 16.12.2005 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел.

Определением от 24.03.2006 названные дела в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, которому присвоен единый N А66-13941/2005.

Решением от 03.05.2006 произведена замена Администрации на казну муниципального образования "Город Торжок" в лице Отдела. С казны муниципального образования "Город Торжок" из средств бюджета взыскано в пользу истца 374 008 руб. задолженности.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить решение в части взыскания с казны муниципального образования "Город Торжок" в пользу Предприятия задолженности и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поэтому у муниципального образования отсутствует обязанность их оплаты. Судом также не учтено, что работы, стоимость которых взыскивается, произведены без договора, а это противоречит статьям 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании актов о приемке работ за апрель и октябрь 2004 года (том 1, листы дела 8, 10-12, 39-40, 41, 43, 45) Администрация (заказчик) приняла, а Предприятие (подрядчик) сдало работы по благоустройству и уборке города, вывозу мусора, укладке труб.

Предприятие выставило Администрации счета от 30.04.2004 N 1976 и от 29.10.2004 N 5096 (том 1, листы дела 6, 37), отсутствие оплаты по которым послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Отдел ссылается на отсутствие договорных отношений между Предприятием и муниципальным образованием.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись без договора. Данные работы приняты по актам выполненных работ, подписанным Администрацией муниципального образования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между Предприятием и Администрацией фактически сложились отношения, характерные для договора подряда, а подписание органами муниципального образования актов о приемке работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей 33 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 7 статьи 39 Закона Тверской области от 27.06.1996 N 30 "О местном самоуправлении в Тверской области", а также статьей 98 Устава МО установлено, что органы местного самоуправления вправе выступать заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения соответствующей территории, на выполнение других работ с использованием предусмотренных для этого собственных материальных и финансовых средств.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления" размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса, правила которого устанавливаются представительным органом местного самоуправления. Заказчиком по муниципальному заказу на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, выступают органы или должностные лица местного самоуправления.

Статьей 72 БК РФ (в редакции от 23.12.2003) также установлено, что муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприятие выполняло спорные работы в отсутствие гражданско-правового договора, а также надлежащим образом оформленной заявки со стороны муниципального образования.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, спорные работы, осуществленные Предприятием, приняты Администрацией по актам приемки выполненных работ. Стоимость работ подтверждена этими же актами, а также двусторонне подписанными сметами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, характерные для договора подряда, а отсутствие письменного договора не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных Предприятием работ.

Довод кассационной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, поэтому у муниципального образования отсутствует обязанность их оплаты, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы произведены в интересах муниципального образования, является правильным. Факт выполнения работ и их последующую приемку муниципальным образованием ответчик не оспаривает.

Подписание актов Администрацией свидетельствует о потребительской ценности этих работ и желании ими воспользоваться.

Основанием для возникновения обязательства муниципального образования по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное свидетельствует о возникновении обязательства по оплате задолженности.

На основании изложенного несоблюдение требований бюджетного законодательства участниками спорных правоотношений, выразившееся в отсутствии муниципального контракта, не может являться основанием к отказу в иске.

Требование Отдела о прекращении производства по делу также является необоснованным. Рассматриваемый спор возник между юридическим лицом (муниципальным унитарным предприятием) и муниципальным образованием. Отношения по оплате работ, выполненных для муниципальных нужд коммерческой организацией, носят экономический характер и в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подведомственен арбитражному суду.

Суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования Предприятия. Кассационная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит.

При удовлетворении иска за счет муниципального образования в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В связи с этим резолютивная часть решения подлежит уточнению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2006 по делу N А66-13941/2005 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования "Город Торжок" за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищное и коммунальное хозяйство", город Торжок Тверской области, 374 008 руб. задолженности".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Т. Соснина Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк