Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г. N А26-7718/2005-11 Иск ОАО к Обществу о взыскании штрафа за задержку таможенными органами на станции вагона, с принадлежащим Обществу грузом, не удовлетворен, поскольку Общество предоставило ОАО все необходимые документы при отправлении вагона, данный вагон пересек границу РФ, что подтверждается отметкой Таможни на обороте накладной и ГТД, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о задержке вагона на станции, при таких обстоятельствах, истцом не доказан факт нарушения ответчиком правил перевозки грузов ж/д транспортом либо таможенных правил и вины последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2006 г. N А26-7718/2005-11

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дроздовой С.А. (доверенность от 19.12.2005 N 11/2-70),

рассмотрев 08.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дроги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2005 (судья Кудрявцева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А26-7718/2005-11,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") о взыскании на основании статьи 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 4 500 руб. штрафа за задержку таможенными органами на станции Пыталово вагона N 24386443, следовавшего со станции Нигозеро с принадлежащим ОАО "Кондопога" грузом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя данное решение, суд указал на недоказанность факта нарушения ответчиком правил перевозки грузов железнодорожным транспортом либо таможенных правил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" не приложена соответствующая грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) на перевозимый груз для прохождения таможенного контроля. В товарно-транспортной накладной N У815623 в графе 23 "документы, приложенные отправителем" отсутствуют сведения о приложении отправителем ГТД, в графе 11 "наименование груза" указан ГТД N 10201010/130105/0000294, однако фактически приложена ГТД за N 10201010/130105/0000295.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "Кондопога" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.01.2005 ОАО "Кондопога" по накладной N 815623 в вагоне N 24386443 со станции Нигоозеро Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя в Латвии отправило груз - бумагу газетную. Указанный вагон 19.01.2005 был задержан органами таможенного контроля на станции Пыталово Октябрьской железной дороги в связи с тем, что приложена ксерокопия ГТД с другим справочным номером. По данному факту были составлены акты общей формы от 19.01.2005 N 107 и от 20.01.2005 N 27.

ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Кондопога" претензию от 21.02.2005 об уплате предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации 4500 руб. штрафа (лист дела 8).

ОАО "Кондопога" претензию отклонило. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основания для взыскания с ОАО "Кондопога" штрафа в соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отсутствуют.

Статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размере минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. Кроме того, грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 данного Устава.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО "Кондопога" предоставило ОАО "РЖД" все необходимые документы при отправлении вагона со станции Нигоозеро Октябрьской железной дороги. Вагон N 24386443 пересек границу Российской Федерации 21.01.2005, что подтверждается отметкой Псковской таможни на обороте накладной и ГТД N 10201010/130105/0000294 (листы дела 24-25).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о задержке вагона на станции Пыталово по причинам, указанным в актах общей формы, а также того, что ответчик досылал какие-то документы.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком правил перевозки грузов железнодорожным транспортом либо таможенных правил и вины последнего, а следовательно, и оснований для взыскания с него штрафа в соответствии со статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу N А26-7718/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дроги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов