Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2006 г. N А21-1152/2005 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению и обработке переданного на хранение груза удовлетворен частично, поскольку в части взыскания с ответчика суммы задолженности за работы по обработке груза отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом соответствующих работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А21-1152/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2006 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А21-1152/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карго Сервис Центр" (далее - ЗАО "Карго Сервис Центр") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булта" (далее - ООО "Булта") о взыскании 4 010 112 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению и обработке переданного на хранение груза за период с 13.05.2003 по 31.12.2004.

Решением от 14.02.2006 с ООО "Булта" в пользу ЗАО "Карго Сервис Центр" взыскано 3 340 800 руб. долга и 28 204 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 решение от 14.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Булта", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное толкование закона, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о соблюдении сторонами простой письменной формы договора хранения. По мнению ООО "Булта", авианакладная от 08.05.2003 N 057/2439 8021 не может служить доказательством заключения договора хранения, поскольку является документом, свидетельствующим об отправке товара в Мексику и к ЗАО "Карго Сервис Центр" никакого отношения указанный документ не имеет.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности действий истца и полагает, что суд неправильно руководствовался пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная правовая норма четко определяет момент оплаты по договору хранения - по окончании хранения.

Кроме того, ООО "Булта" указало, что ЗАО "Карго Сервис Центр" длительное время удерживало двигатели, вопреки желанию ответчика забрать их и прекратить хранение, тем самым сознательно увеличивая период хранения, свои расходы и убытки, связанные с хранением двигателей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ООО "Булта" поступила телеграмма, в которой оно просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ЗАО "Карго Сервис Центр" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2003 ООО "Булта" в соответствии с грузовой таможенной декларацией N 102210020/060503/0007388 и авианакладной N 057/2439 8021 доставило в аэропорт "Пулково" в Санкт-Петербурге 6 турбовинтовых двигателей для гражданской авиации весом 3600 кг для отправки в Мексику.

Согласно авианакладной от 08.05.2003 N 057/2439 8021 отправителем груза является ООО "Булта", получателем - мексиканская фирма "Сервисьос Аэронавтикос Интегралес".

Названный груз (6 турбовинтовых двигателей для гражданской авиации весом 3600 кг) 08.05.2003 с целью таможенного оформления и таможенного контроля в таможенном режиме "экспорт" помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "Карго Сервис Центр", действующего на основании лицензии от 30.04.2003 N 10221/910048, выданной Пулковской таможней Государственного таможенного комитета Российской Федерации, о чем на накладной от 08.05.2003 N 057/2439 8021 (л.д. 10) сделана соответствующая отметка о принятии груза.

В соответствии с приказом, устанавливающим тарифы на услуги ЗАО "Карго Сервис Центр" с 01.01.2003 хранение груза (экспорт): первые пять суток - бесплатно, свыше пяти суток - 0,10 у.е./кг, где у.е.= 32 руб.

ООО "Булта" письмом от 15.07.2004, направленным в адрес ЗАО "Карго Сервис Центр", просило выслать счет-фактуру для оплаты хранения 6 двигателей с подробным расчетом за каждый день хранения на складе.

На основании данного письма ЗАО "Карго Сервис Центр" выставило ответчику счета-фактуры от 11.06.2004 N 618, от 02.08.2004 N 242, от 20.10.2004 N 243, от 17.11.2004 N 244, от 14.12.2004 N 245.

В период нахождения спорного груза на складе истца постановлением Северо-Западной оперативной таможни по делу об административном правонарушении N 10212000-28/203 на груз был наложен арест, и производилась экспертиза его стоимости вне помещения СВХ истца. Период нахождения груза под арестом и на экспертизе в указанную в счетах стоимость услуг за хранение груза истцом не включена.

Неоплата ООО "Булта" оказанных ему услуг по хранению и обработке хранимого груза за период с 13.05.2003 по 31.12.2004 послужила основанием для обращения ЗАО "Карго Сервис Центр" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Булта" оплаты за хранение груза в сумме 3 340 800 руб., суд первой инстанции, установив факт помещения ответчиком груза на СВХ истца, руководствуясь статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 1993 года), статьями 907, 912, 896, пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора хранения и обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за работы по обработке груза (13 593 руб. 60 коп.) в виду отсутствия надлежащих доказательств выполнения истцом соответствующих работ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и признала факт соблюдения сторонами при заключении договора хранения простой письменной формы.

В соответствии со статьями 145, 146 и 147 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 1993 года) товары и транспортные средства с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска либо предоставления лицу в распоряжение в соответствии с избранным таможенным режимом находятся на временном хранении под таможенным контролем. Временное хранение осуществляется в специально выделенных и обустроенных помещениях или иных местах (складах временного хранения). Склады временного хранения могут учреждаться таможенными органами Российской Федерации либо российскими лицами.

На основании статьи 150 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 1993 года) взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе.

Суд обеих инстанций при разрешении дела правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими договор хранения.

Факт сдачи груза на принадлежащий истцу СВХ ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела авианакладной от 08.05.2003 N 057/2439 8021 и последующей перепиской ООО "Булта" с ЗАО "Карго Сервис Центр" на предмет погашения задолженности по хранению и возврату вверенного на хранение груза (л.д. 13, 51, 53).

Согласно части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что авианакладная от 08.05.2003 N 057/2439 8021, на которой грузоотправителем двигателей указано ООО "Булта" и, содержащая отметку о принятии их на СВХ истца, является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку названный документ позволяет определить когда, кем и какое имущество, в каком количестве было передано на хранение. При определении размера взыскиваемой задолженности за оказанные услуги по хранению суд правильно принял за основу тарифы на услуги, действующие в ЗАО "Карго Сервис Центр" и утвержденные приказом истца с 01.01.2003 (л.д. 21).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 340 800 руб. задолженности за хранение груза и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 13 593 руб. 60 коп. задолженности за работы по обработке груза основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "Карго Сервис Центр" длительное время удерживало двигатели, вопреки желанию ответчика забрать их и прекратить хранение, тем самым сознательно увеличивая период хранения, свои расходы и убытки, связанные с хранением двигателей, не может быть принят во внимание.

Письмом от 14.07.2004 исх. N 14/07-04 (л.д. 54) ЗАО "Карго Сервис Центр" уведомило ООО "Булта" о том, что отправка груза по грузовой таможенной : декларации N 10221020/060503/0007388 возможна лишь после погашения всей задолженности по хранению данного груза на СВХ. Данные действия хранителя соответствуют требованиям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А21-1152/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина