Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А13-3253/2006-29 Иск ОАО к Департаменту о взыскании задолженности, возникшей в связи с недофинансированием из бюджета работ по строительству объекта газоснабжения и неоплатой оказанных истцом услуг по выполнению функций заказчика, удовлетворен, так как ответчик не заявлял о применении срока исковой давности и не представил доказательства, подтверждающие факт завышения ОАО стоимости выполненных им работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А13-3253/2006-29

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Вологдаоблгаз" Арбузовой И.Н. (доверенность от 12.01.2006),

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2006 по делу N А13-3253/2006-29 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (далее - Общество)-обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 65 562 руб. задолженности, возникшей в связи с недофинансированием в 2002 году из областного бюджета работ по строительству объекта газоснабжения "Разводящие сети ТОО "Тороповское" Бабаевского района" и неоплатой оказанных истцом услуг по выполнению функций заказчика.

Указанное требование определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2005 было выделено в отдельное производство из дела N А13-1958/2005-16.

До принятия решения по делу Общество уточнило свои требования и просило взыскать сумму недофинансирования с Вологодской области в лице Департамента финансов за счет казны Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее - Департамент строительства) и общество с ограниченной ответственностью "ПСОГК "Вологдагазстрой" (далее - ООО "ПСОГК "Вологдагазстрой").

Решением от 22.05.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- судом при удовлетворении иска неправильно применены статьи 238, 239, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ);

- истцом пропущен срока_исковой давности;

- сумма иска документально не подтверждена;

- в силу пункта 10 статьи 158 БК РФ надлежащим ответчиком по делу должен выступать не Департамент финансов, а Департамент строительства.

В отзыве Общество просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в 2001 г. за счет средств бюджета Вологодской области осуществлялось строительство объектов непроизводственного назначения, в том числе и объекта газоснабжения "Разводящие сети ТОО "Тороповское" Бабаевского района".

На основании Закона Вологодской области от 20.12.2000 N 619-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 год" постановлением губернатора Вологодской области от 11.01.2001 N 44 (далее - Постановление N 44) утвержден перечень объектов непроизводственного назначения, финансируемых в 2001 году за счет средств} областного бюджета (капитальное строительство).

Согласно приложению N 1 к Постановлению N 44 (с последующими изменениями и дополнениями) финансирование в 2001 г. расходов на строительство объекта газификации "Разводящие сети ТОО "Тороповское" Бабаевского района", заказчиком которого выступало Общество, было предусмотрено в размере 900 000 руб. Однако в впоследствии постановлением Губернатора Вологодской области от 29.11.2001 N 1088 были внесены изменения в названное приложение N 1 и объект газификации "Разводящие сети ТОО "Тороповское" Бабаевского района" из перечням объектов, финансируемых в 2001 г. за счет средств областного бюджета, исключен.

Осуществляя функции заказчика в соответствии с постановлением Администрации Вологодской области от 31.12.1992 N 629 "О возложении функций заказчика по газификации села на государственное производственное предприятие "Вологдаоблгаз", Общество заключило с ООО "ПСОГК "Вологдагазстрой" (подрядчик) договор от 19.01.2001 N 7 на строительство разводящих сетей ТОО "Тороповское" (далее - Договор).

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от 25.06.2001 объект газификации "Разводящие сети ТОО "Тороповское" Бабаевского района" с прилагаемой исполнительской документацией сдан подрядчиком и принят Обществом.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 25.05.2001 общая стоимость объекта составила 60 529 руб.

Услуги Общества по исполнению функций заказчика на основании утвержденных Департаментом строительства нормативом затрат (3,2% от объемов капитальных вложений, финансируемых за счет средств областного бюджета) составили 2033 руб.

Общество, ссылаясь на недофинансирование Вологодской областью в 2002 году из областного бюджета работ, выполненных по Договору, и наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг по выполнению функций заказчика, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с постановлением Губернатора Вологодской области от 27.02.2001 N 237 "О перечне прямых получателей средств областного бюджета" Общество является прямым получателем средств областного бюджета (пункт 194 Перечня).

Статьей 238 БК РФ предусмотрено, что если в течение нормативного срока лимит бюджетных обязательств не финансируется в полном объеме, за исключением случаев, определенных статьями 230 БК РФ "Сокращение расходов бюджета более чем на 10%" и 231 БК РФ "Блокировка расходов бюджета", получатель бюджетных средств имеет право на компенсацию в размере недофинансирования в соответствии с судебным актом. Недофинансирование означает разницу между лимитом бюджетных обязательств, доведенных в уведомлении о лимите бюджетных обязательств до получателя бюджетных средств, и объемом средств, зачисленных на лицевой счет получателя бюджетных средств в период действия лимита бюджетных обязательств.

Как видно из материалов дела, приложением N 1 к постановлению Правительства Вологодской области от 04.02.2002 N 35 "Перечень объектов непроизводственного назначения на 2002 год, финансируемых за счет средств областного бюджета (капитальное строительство)" на строительство объекта газификации "Разводящие сети ТОО "Тороповское" Бабаевского района" был предусмотрен объем капитальных вложений в размере 170 000 руб., в том числе кредиторская задолженность за 2001 г. в сумме 65 800 руб. Постановлением Правительства Вологодской области от 09.12.2002 N 829 "О внесении изменений в постановление Правительства области от 04.02.2002 N 35" указанный объём финансирования не был изменен.

На день рассмотрения дела судом задолженность перед Обществом за 2001 г. в сумме 65 562 руб. за счет выделенных в 2002 г. средств погашена не была, что не отрицалось Департаментом финансов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь статьей 238 БК РФ, действие которой на момент рассмотрения настоящего спора не было приостановлено и которая подлежала применению к отношениям сторон, возникшим в 2002 г., правомерно вынес решение о взыскании в пользу Общества задолженности в заявленной сумме за счет казны Вологодской области.

Надлежащим ответчиком по данному делу обоснованно привлечено публично-правовое образование - Вологодская область как субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Поскольку Обществом заявлено требование о взыскании компенсации в связи нефинансированием в полном объеме лимита бюджетных обязательств, то суд правильно в качестве представителя Вологодской области привлек Департамент финансов, который в силу своей компетенции осуществляет организацию исполнения бюджета субъекта Российской Федерации.

Ссылка Департамента финансов на то, что в силу пункта 10 статьи 158 БК РФ надлежащим представителем Вологодской области должен выступать Департамент-строительства, являющийся главным распорядителем бюджета, является неправомерной, так как названная норма не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и им не доказана сумма иска, не могут быть приняты во внимание судом ассационной инстанции, поскольку Департамент финансов суду первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности и не представил доказательства, подтверждающие факт завышения Предприятием стоимости выполненных им работ.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2006 по делу N А13-3253/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова