Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-50464/2005 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафных санкций за непредставление налоговой декларации в установленный срок и неперечисление НДС не удовлетворено, поскольку в данном случае такой субъект налоговых правоотношений как налоговый агент в силу прямого указания НК РФ не может являться субъектом ответственности даже при наличии объективной стороны совершенного им правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-50464/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукиной О.С. (доверенность от 12.09.2006 N 03-06/13541),

рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-50464/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Котукова Ивана Николаевича 21 601 руб. штрафных санкций на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и вынести новое решение о взыскании 21 601 руб. штрафа с ответчика.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Котуковым И.Н. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего перечислению налоговым агентом по арендованному объекту имущества за 2002 - 2004 годы.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 27.05.2005 N 109/17 и вынесено решение от 14.06.2005 N 17-04-5/8470к о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 3 302 руб. штрафа и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по НДС, уплачиваемому в качестве налогового агента за II - IV кварталы 2003 года и I - IV кварталы 2004 года, в виде взыскания 18 299 руб. штрафа.

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 15.06.2005 N 69 об уплате 21 601руб. штрафа в добровольном порядке в срок до 20.06.2005.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что предприниматель как налоговый агент не относится к лицам, которые могут быть привлечены к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Из пункта 2 названной статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что Котуковым И.Н. и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга заключены договоры аренды нежилых помещений от 26.02.2002 N 20-А063442, от 31.10.2003 N 10-А172906 и от 17.04.2003 N 03-А132526.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, предоставленного в аренду органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления, либо организации, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранного налогоплательщика, не состоящего на налоговом учете в Российской Федерации, признаются налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

На основании статьи 174 НК РФ перечисление сумм налога при исполнении обязанностей налогового агента по НДС производится в установленный данной статьей срок с одновременным представлением налоговой декларации по НДС.

В нарушение указанных норм законодательства о налогах и сборах обязанность по перечислению НДС в бюджет, исчисленного с сумм арендной платы, в спорные налоговые периоды предпринимателем не исполнена. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что выявленное правонарушение квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 122 НК РФ как неуплата налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Между тем, как правомерно указано судами, к ответственности, предусмотренной указанной нормой, могут быть привлечены только налогоплательщики. Налоговые агенты не могут быть привлечены к ответственности по этой статье в силу того, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплачивать законно установленные налоги возложена на налогоплательщиков. Обязанности налоговых агентов, установленные пунктом 3 статьи 24 Кодекса, заключаются в правильном и своевременном исчислении, удержании и перечислении налогов.

Налоговые агенты могут быть привлечены к ответственности не за неуплату или неполную уплату сумм налога, а только за неисполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в соответствии со статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал во взыскании штрафа, наложенного на ответчика по пункту 1 статьи 122 НК РФ, субъектом ответственности по которой предприниматель как налоговый агент в силу прямого указания законодательства о налогах и сборах не может являться.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали инспекции во взыскании с Котукова И.Н. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета данный субъект налоговых правоотношений может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Действительно, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения (непредставление налоговых деклараций в установленный срок за спорные налоговые периоды), однако он как налоговый агент не является тем субъектом, которого согласно данной норме закона можно привлечь к налоговой ответственности за совершение указанных виновных противоправных деяний по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Следовательно, такой субъект налоговых правоотношений как налоговый агент в силу прямого указания закона (статьи 119 НК РФ) не подпадает под действие этой нормы закона, а следовательно, не может являться субъектом ответственности по ней даже при наличии объективной стороны совершенного им правонарушения.

Тот факт, что на налоговых агентов возложена обязанность представления налоговых деклараций, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность, установленная за нарушение срока представления налоговых деклараций для иных субъектов налоговых отношений, автоматически распространяется на не поименованных в статье 119 НК РФ субъектов. В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Таким образом, суды правильно установили, что в данном случае предприниматель не является субъектом ответственности в отношении вменяемого инспекцией правонарушения, поскольку пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок только в отношении налогоплательщика. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 108 и пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали инспекции во взыскании штрафных санкций за совершение предпринимателем как налоговым агентом правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 по делу N А56-50464/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин