Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-60423/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата НДС по импортным операциям на расчетный счет Общества удовлетворен, так как Инспекция не представила доказательств совершения ООО и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-60423/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" Мерко Н.Г. (доверенность от 01.02.06),

рассмотрев 07.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 (судьи Петренко Т.И., Згурская М.Л., Фокина Е.А.) по делу N А56-60423/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.05 N 12-12/27513, от 16.09.05 N 12-14/31509 и от 19.10.05 N 12-12/36335 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет Общества 2 442 411 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель-июнь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 13.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.06, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 13.02.06 и постановление от 26.06.06, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, анализ деятельности Общества свидетельствует об искусственном создании им ситуации, когда у организации постоянно возникает право на получение налога из бюджета. Кроме того, Инспекция указывает на наличие в действиях налогоплательщика и других признаков, свидетельствующих о его недобросовестности: малая штатная численность - два человека; отсутствие на балансе основных средств и складских помещений; оплата товаров покупателем в размере, не превышающем суммы таможенных платежей; рост дебиторской и кредиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Представители Общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларации по НДС за апрель-июнь 2005 года, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов. Согласно декларациям налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 2 442 411 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки деклараций Инспекция приняла решения от 18.08.05 N 12-12/27513, от 16.09.05 N 12-14/31509 и от 19.10.05 N 12-12/36335 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Указанными решениями Инспекция отказала Обществу в вычетах: 2 051 892 руб. за апрель 2005 года, 1 874 242 руб. за май и 431 983 руб. за июнь - и доначислила ему указанные суммы налога.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что уставный фонд Общества составляет 20 000 руб.; у него отсутствуют складские помещения для хранения продукции; среднесписочная численность организации всего два человека; на балансе отсутствуют основные средства; у заявителя имеется дебиторская и кредиторская задолженности, а также на низкую рентабельность совершаемых налогоплательщиком сделок. Кроме того, по результатам встречных проверок покупателей товаров Инспекция сделала вывод о том, что заключенные Обществом сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку деятельность налогоплательщика направлена не на получение прибыли, а на получение НДС из бюджета.

Общество обжаловало решения налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные обществом требования, указав на то, что оспариваемые им решения налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах и Инспекция не представила достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства осуществления им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными в налоговый орган документами Общество подтвердило 'выполнение им всех требований, необходимых для применения налоговых вычетов за апрель-июнь 2005 года.

На основании внешнеторговых контрактов с иностранными компаниями (от 10.02.04 N 2/10-02-04 с компанией "Intercontinental Specialty Fats Berhad" и от 10.01.04 N 1/10-01-04 с компанией "CRANBROOK TRADING LLC") Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Ввоз товаров и уплата таможенному органу сумм НДС подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом. Импортированные промышленные товары, товары народного потребления, продукты питания приняты на учет на основании надлежащим образом оформленных первичных документов и реализованы российским покупателям: ООО "Петростэп" по договору поставки от 02.09.04 N 17, ООО "Пронэт-Продукт" по договорам поставки от 02.09.04 N 18 и от 14.09.04 N 19.

Результаты встречной проверки покупателей не имеют правового значения при реализации Обществом прав, предусмотренных статьями 172 и 176 НК РФ, тем более что Инспекция не оспаривает правильность исчисления налогоплательщиком суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за апрель-июнь 2005 года, и уплату в составе таможенных платежей суммы налога, предъявленной к вычету. Неправомерна и ссылка налогового органа в кассационной жалобе на отсутствие по юридическим адресам ООО "Максилонг", ООО "Невстройтех", ООО "Торвест", которые не имеют отношения к предмету спора.

Кассационная коллегия считает несостоятельными ссылки Инспекции на то, что представленные накладные и счета-фактуры содержат не достоверные сведения о получении товаров покупателями - ООО "Пронет-Продукт" и ООО "Петростэп", а наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, малая среднесписочная численность Общества - два человека, отсутствие у него ликвидного имущества и складских помещений, низкая рентабельность сделок свидетельствуют о недобросовестности Общества при применении налоговых вычетов. Данные обстоятельства также были оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О.

Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС. Налоговым органом не оспариваются реальный импорт товаров, уплата налога в бюджет при таможенном оформлении и реализация товаров российскому покупателю. Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что обжалуемые Обществом решения Инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.06 по делу N А56-60423/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный