Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-45306/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС в части начисления и обязании Общества уплатить НДС удовлетворено, так как представленными документами подтверждаются уплата НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, ввоз товара на территорию РФ и принятие его на учет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-45306/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Силиной Н.В. (доверенность от 20.01.06), Боярчука Н.С. (доверенность от 20.01.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бородкиной С.К. (доверенность от 25.05.06 N 03-06/05069),

рассмотрев 07.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-45306/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным требованием о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 20.09.05 N 245-10/312 и требования от 08.09.05 N 29985 в части начисления и обязания уплатить Обществу 6 980 820 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 21.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.06, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что Общество не представило товаросопроводительные, транспортные документы, акты приемки-сдачи товара покупателям и другие документы, подтверждающие обоснованность предъявления налоговых вычетов. По мнению Инспекции суд первой инстанции неправомерно принял и исследовал представленные ему налогоплательщиком документы и ошибочно применил положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на их правомерность и обоснованность по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС за май 2005 года Инспекция приняла решение от 20.09.05 N 245-10/312 о привлечении ООО "Орион" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 553 226 руб. налоговых санкций. В этом же решении Обществу предложено уплатить 17 766 129 руб. НДС и 683 995 руб. 97 коп. пеней. Основанием для принятия такого решения послужило непредставление ООО "Орион" запрошенных Инспекцией в письме от 23.06.05 N 10-08/563 документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов.

На основании указанного решения Обществу выставлено требование от 08.09.05 N 29985, в том числе об уплате 6 980 820 руб. НДС.

ООО "Орион" не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обжаловало их в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, что при вынесении налоговым органом оспариваемых ненормативных актов нарушены требования статей 101, 146, 171-172, 176 НК РФ, а Обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки вывода судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установили, что ООО "Орион" выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов, поскольку представленными документами, подтверждаются уплата НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ввоз товара на территорию Российской Федерации и принятие его на учет.

Факт приобретения Обществом товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, с целью их перепродажи также установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно принял и оценил представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие об обоснованности предъявления налоговых вычетов, несостоятелен по следующим основаниям. Анализ положений части третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ позволяет сделать вывод, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик 'вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Указанный вывод подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О.

Факт ввоза Обществом товаров на территорию Российской Федерации налоговый орган не оспаривает.

Несостоятелен и довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 101 НК РФ к оформлению результатов камеральных проверок.

В определении от 12.07.06 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Поскольку суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ Инспекция не известила Общество о наличии производства по делу о налоговом правонарушении и не предложила ему представить возражения или объяснения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то применение в рассматриваемом случае судом положений пункта 6 указанной статьи правомерно.

Все доводы Инспекции рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, а также нет ссылок на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.06 по делу N А56-45306/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный