Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-36852/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС при экспортных операциях удовлетворено, поскольку суд установил, что Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, соответствующих требованиям НК РФ, для возмещения налога из бюджета; кроме того, реальность экспортных операций и достоверность представленных ООО документов налоговый орган не оспаривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-36852/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" Жука А.В. (доверенность от 09.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Виноградской А.И. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04674),

рассмотрев 02.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-36852/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - ООО "Экс Ти Продакшнс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 14.06.2005 N 82/11 об отказе обществу в возмещении 9 006 978 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Решением суда от 20.02.2006 требования ООО "Экс Ти Продакшнс" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2006 решение суда от 20.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что общество не понесло реальных затрат на уплату поставщикам налога на добавленную стоимость в связи с использованием заемных денежных средств и не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, реализуемых им впоследствии на экспорт. Кроме того, по мнению инспекции, исполнение одним лицом обязанностей генерального директора иностранной фирмы-покупателя и организации - поставщика общества может свидетельствовать о совершении сделок взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Экс Ти Продакшнс" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В декларации ООО "Экс Ти Продакшнс" заявило к вычету 9 006 978 руб. налога.

По результатам камеральной проверки декларации и документов общества налоговый орган принял решение от 14.06.2005 N 82/11, в котором отказал ООО "Экс Ти Продакшнс" в возмещении указанной суммы налога.

Основанием для принятия такого решения послужили, в частности, выводы инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров в связи с оплатой товаров заемными денежными средствами, отсутствует информация о доставке экспортируемых налогоплательщиком пиломатериалов на его склад в порту и в представленных им товарных накладных не указаны даты и номера товарно-транспортных накладных. Налоговый орган также установил, что обязанности генеральных директоров ООО "Стора Энсо Форест Вест", поставляющего обществу пиломатериалы, и иностранной фирмы "Пууматра Ой", которой общество экспортирует товары, исполняет одно лицо. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о совершении сделок взаимозависимыми лицами. Кроме того, инспекция сослалась на недобросовестность поставщика общества - ООО "Компана", приобретающего товары у организаций, не находящихся по своим юридическим адресам.

Посчитав решение налогового органа неправомерным, ООО "Экс Ти Продакшнс" обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, признав, что оно правомерно предъявило к вычету сумму налога.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по контракту от 25.11.2002 N 02/2002 общество реализовывало пиломатериалы фирме "Пууматра Ой" (Финляндия).

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Суды установили и инспекция не оспаривает, что общество представило в налоговый орган полный комплект документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Реальность экспортных операций и достоверность представленных ООО "Экс Ти Продакшнс" документов налоговый орган не оспаривает.

Судами обоснованно отклонен довод инспекции об использовании обществом заемных денежных средств для оплаты приобретаемых товаров и уплаты налога на добавленную стоимость.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, сам по себе факт оплаты приобретенных товаров за счет заемных средств не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налогов поставщику и не исключает применение налоговых вычетов. Статьи 171 - 172 и 176 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за счет заемных средств.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, срок погашения полученного обществом займа на момент принятия инспекцией решения от 14.06.2005 N 82/11 не истек и налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору займа ООО "Экс Ти Продакшнс" не будут исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии, с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Уплату обществом налога на добавленную стоимость поставщикам товаров инспекция не оспаривает.

Подлежит отклонению и довод инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что по условиям договоров поставки поставщики за свой счет поставляли товар на склад ООО "Экс Ти Продакшнс", расположенный в IV районе Морского порта Санкт-Петербурга, откуда впоследствии товар экспортировался обществом за пределы территории Российской Федерации. Получение и принятие товара на учет подтверждается товарными накладными, составленными по форме N ТОРГ-12, и актами приемки товара.

Товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Поскольку общество не осуществляло перевозку товаров, документами, подтверждающими факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, в данном случае являются не товарно-транспортные, а товарные накладные, представленные в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела.

Отсутствие по юридическим адресам поставщиков ООО "Компана", у которого общество приобретало товар, реализуемый впоследствии на экспорт, в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания неправомерным предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

По настоящему делу налоговый орган также не указывает, на основании каких положений статьи 20 НК РФ исполнение одним лицом обязанностей генеральных директоров ООО "Стора Энсо Форест Вест", поставляющего обществу пиломатериалы, и иностранной фирмы "Пууматра Ой", которой общество экспортирует товары, свидетельствует о совершении сделок взаимозависимыми лицами и в силу каких правовых норм это обстоятельство препятствует обществу предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, фактически уплаченный поставщику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не доказала правомерность отказа ООО "Экс Ти Продакшнс" в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А56-36852/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.А. Морозова