Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-54143/2005 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного НДС, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как вынесение налоговым органом решения, признанного судом впоследствии недействительным, рассматривается как невынесение решения в установленный срок, а поскольку его следствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, последний вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-54143/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ярметовой Э.И. (доверенность от 19.07.06 N 0305/046уп),

рассмотрев 07.1,1.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-54143/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в неначислении процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортной декларации за май 2004 года, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и начислить 91 730 руб. 82 коп. процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 04.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению налогового органа, пунктом 4 статьи 176 НК РФ не предусмотрены нормы, обязывающие налоговый орган произвести начисление процентов в случае признания судом решения Инспекции недействительным. Кроме того, Инспекция считает, что сумма процентов, подлежащих уплате Обществу в связи с несвоевременным возвращением ему НДС, составляет 90 474 руб. 23 коп. В обоснование Инспекция указывает на то, что при расчете суммы процентов следует исходить из фактического количества дней в году и применять одну трехсотшестидесятипятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не одну трехсотшестидесятую, как считает заявитель и суды первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.06.2004 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2004 года, предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право на возмещение 659 153 руб. НДС, и заявление о возврате на его счет указанной суммы налога.

Решением от 20.09.2004 N 133/11 Инспекция отказала Обществу в возмещении 659 153 руб. НДС. Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Решением от 19.01.2005 по делу N А56-44615/2004 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение налогового органа от 20.09.2004 N 133/11 в части отказа в возмещении 658 092 руб. 74 коп. НДС и обязал Инспекцию возвратить Обществу названную сумму налога.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А56-44615/2004 решение суда изменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления в части отказа в возмещении 37 731 руб. 51 коп. НДС за май 2004 года. В остальной части решение суда от 19.01.2005 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 29.08.2005 постановление от 14.06,.2005 отменено в отказанной части заявленных требований Общества, в этой части оставлено в силе решение суда от 19.01.2005. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта платежным поручением от 08.11.2005 N 186 налоговый орган возвратил Обществу 658 092 руб. 74 коп. НДС, но без, подлежащих начислению процентов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, налоговый орган обязан проверить обоснованность применения этой ставки и налоговых вычетов и принять решение о возврате (зачете) сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Возврат сумм НДС осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа, а в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по НДС или иным налогам и сборам, задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке также по решению налогового органа.

При этом в последнем абзаце пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что при нарушении сроков, установленных этой нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Системное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет суду сделать вывод о том, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ речь идет только о законном и обоснованном решении налогового органа.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ, Инспекция вынесла решение об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС по декларации за май 2004 года, которое признано решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 по делу N А56-44615/2004 недействительным.

Вынесение налоговым органом решения, признанного судом впоследствии недействительным, рассматривается как невынесение решения в установленный срок. Поскольку следствием того является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Обязанность налогового органа возместить налогоплательщику правомерно заявленный к вычету по экспортной декларации НДС установлена, в частности, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Неисполнение этой обязанности Инспекцией привело к тому, что Общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, которое восстановлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-44615/2004.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением Общества, что просрочка за несвоевременный возврат составила 386 дней (с 18.10.2004 по 07.11.2005) и общая сумма процентов с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 91 730 руб. 82 коп.

Довод налогового органа о том, что при расчете суммы процентов следует исходить из фактического количества дней в году и применять одну трехсотшестидесяти пятую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, кассационная инстанция считает необоснованным.

Применение при расчете суммы процентов одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (последний абзац пункта 3 статьи 176 НК РФ) является правомерным, поскольку иной порядок расчета процентов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

При решении вопроса о порядке расчета процентов за нарушение налоговым органом срока возврата налога в отношении операций, указанных в пункте 4 статьи 176 НК РФ, следует исходить из универсальности воли законодателя. Необходимо также отметить, что начисление процентов при нарушении срока возврата НДС в зависимости от вида операций, осуществляемых налогоплательщиками, нарушало бы принцип равенства налогоплательщиков.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассчитали проценты, исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по делу N А56-54143/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный