Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А56-35687/2005 Заявление Коллегии адвокатов о признании недействительными требования и решения ИФНС удовлетворено, поскольку, в частности, доводы налогового органа относительно того, что Коллегия адвокатов должна уплатить недоимку по ЕСН и задолженность по пеням за Некоммерческую организацию, возникшие в период, когда она являлась подразделением заявителя без прав юридического лица, то есть до реорганизации Коллегии адвокатов, противоречат нормам НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А56-35687/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Михайловской Е.А., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 14.04.06 N 03/002269), от Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Ковалевой М.С. (доверенность от 08.12.05 N 133), рассмотрев 09.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.06 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-35687/2005,

установил:

Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов (далее - коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования от 16.06.05 N 2793 и решения от 26.07.05 N 629 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция).

Решением суда от 30.03.06 заявленные коллегией адвокатов требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2 статьи 44, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно начислила коллегии адвокатов пени на сумму имеющейся задолженности по состоянию на 16.06.05, числящейся за адвокатским бюро "Сергеев и Партнеры", которое являлось подразделением коллегии адвокатов до 30.06.03 и имело недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН). Недоимка возникла до 30.06.03, не была погашена названным подразделением. После реорганизации коллегии адвокатов путем выделения из нее адвокатского бюро "Сергеев и Партнеры" и регистрации названного бюро в установленном порядке, постановке его на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, названное бюро как структурное подразделение коллегии адвокатов числилось на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9, с учета не снято в связи с чем требование об уплате недоимки по ЕСН и пеней было направлено коллегии адвокатов как налогоплательщику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция направила городской коллегии адвокатов требование от 16.06.05 N 2793 об уплате 14955, 52 руб. недоимки по ЕСН и 7 152, 66 руб. пеней в срок до 27.06.05, числящейся за адвокатской фирмой Олега Сергеева, входившей до 30.06.03 в состав коллегии адвокатов. Задолженность по налогу возникла до 30.06.03, то есть до реорганизации коллегии адвокатов. В указанном требовании инспекция указала установленный срок уплаты налогов 01.01.05 и 01.05.05. Поскольку в срок до 27.06.05 коллегия не исполнила требование в добровольном порядке, инспекция 26.07.05 приняла решение N 629 о взыскании 22 108, 18 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Коллегия адвокатов не согласилась с требованием и решением инспекции и обжаловала указанные ненормативные акты, обратившись с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований коллегия сослалась на реорганизацию, в результате которой адвокатская фирма Олега Сергеева, являвшаяся обособленным подразделением коллегии, выделилась из ее состава и преобразовалась в новое юридическое лицо - некоммерческую организацию "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры". В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.06.03 за ОГРН 1037843133624 о создании нового юридического лица путем реорганизации в форме выделения. Поскольку в оспариваемом требовании установленный срок уплаты налогов указан 01.01.05 и 01.05.05, коллегия адвокатов сослалась на то, что на указанные даты у нее отсутствовала недоимка по ЕСН. По мнению заявителя, инспекция не доказала правомерность направления коллегии адвокатов оспариваемых ненормативных актов и не подтвердила размер пени соответствующими расчетами.

Судебные инстанции согласились с доводами коллегии, удовлетворив заявленные требования.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что наличие у налогоплательщика недоимки по обязательным платежам в бюджет является основанием направления ему требования, правомерность выставления которого, а также правильность расчета задолженности и пени должен доказать налоговый орган.

В данном случае, из имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов с коллегией адвокатов следует, что у заявителя отсутствует задолженность по уплате налогов. Вместе с тем по ЕСН имеется значительная переплата. Доказательств наличия недоимки по ЕСН у заявителя налоговый орган не представил.

В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном названной статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

При разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в жалобе относительно того, что коллегия адвокатов должна уплатить недоимку по ЕСН и задолженность по пеням за некоммерческую организацию "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", возникшие в период, когда она являлась подразделением коллегии адвокатов без прав юридического лица, то есть до реорганизации коллегии адвокатов, противоречат приведенным положениям статьи 50 НК РФ и отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам общества, повторенным в кассационной жалобе, и у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.06 по делу N А56-35687/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов