Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А56-49047/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку суд установил, что документы, представленные Обществом (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) в подтверждение возмещения НДС при приобретении товаров на территории РФ, оформлены в установленном порядке; кроме того, оплату Обществом спорных счетов-фактур налоговый орган не оспаривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А56-49047/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Костина СО. (доверенность от 27.09.2000 N 03/8), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 27.10.2006 N 4), Чернец И.А. (доверенность от 08.11.2006) и Дрейзина М.Б. (генеральный директор, решение учредителей от 13.02.2005),

рассмотрев 09.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-49047/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.09.2005 N 14/9500.

Решением суда от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что счета-фактуры, которые обществу выставили ООО "Глория" и ООО "ТД "Фобос", составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом НДС за период с 01.01.2005 по 31.03.2005, о чем составлен акт от 13.09.2005 N 9/2.

В ходе проверки инспекция установила, что счета-фактуры выставлены в адрес заявителя с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны со стороны ООО "Глория" и ООО "ТД "Фобос" неправомочными лицами, содержат недостоверные сведения о грузоотправителях (не находятся по указанным в них адресам). В связи с этим в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса данные документы не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению. Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие источника для возмещения обществу сумм (включения в налоговые вычеты) НДС из бюджета. поскольку не подтвержден факт перечисления в бюджет НДС вышеуказанными поставщиками.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений от 26.09.2005 N 264 инспекция приняла решение от 29.09.2005 N 14/9500, которым отказала в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложила уплатить 2 157 964 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования общества, признали, что обжалуемое решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов. подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур о нарушением порядка, установленного пунктами 5 и б названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод налогового органа о представлении налогоплательщиком ненадлежаще оформленных счетов-фактур в связи с тем, что они подписаны от имени ООО "Глория" и ООО "ТД "Фобос" неправомочными лицами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции установил, что документы, представленные обществом (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) оформлены в установленном порядке. Оплату обществом данных счетов-фактур налоговый орган не оспаривает.

В материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей Данашевского В.Г., Сморыгина Л.Г., Рогожникова Г.О. (приложение N 3).

Из показаний Данашевского В.Г. следует, что он не вел финансово-хозяйственную деятельность ООО "Глория", приказы и доверенности по названной организации не подписывал, однако летом 2004 года "на него были оформлены документы ООО "Глория".

Из показаний свидетеля Рогожникова Г.О. следует, что он не вел финансово-хозяйственную деятельность ООО "ТД "Фобос", приказы и доверенности по названной организации не подписывал, однако в марте 2003 года за вознаграждение он был номинально назначен директором этой организации.

Из показаний свидетеля Сморыгина Л.Г. следует, что ООО "Центр юридических услуг" в апреле 2004 года "зарегистрировало на его имя 20 фирм, в том числе ООО "Глория". Приказов о назначении на должность генерального директора ООО "Глория" он не издавал".

Кассационная инстанция считает, что таких показаний названных свидетелей недостаточно для того, чтобы признать, что счета-фактуры ООО "Глория" и ООО "ТД "Фобос" подписаны неустановленными лицами.

При этом налоговый орган не назначил в соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе проверки для подтверждения показаний названных свидетелей почерковедческую экспертизу на предмет установления, подписывали или нет названные лица счета-фактуры указанных организаций. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций он также не заявлял ходатайства о проведении названной экспертизы.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что в представленных обществом счетах-фактурах указаны адреса поставщиков, которые соответствуют адресам их государственной регистрации.

Следовательно, представленные обществом счета-фактуры не могут быть признаны оформленными ненадлежащим образом, так как они содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением товаров, уплатой суммы НДС поставщикам и принятием их на учет, а также не представила доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на неправомерное предъявление НДС к вычету, а также недостоверности представленных документов.

Достоверность заключенных обществом сделок подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными и книгами покупок. Налоговым органом в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных первичных документов или свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Суды правомерно сослались на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц - участников гражданского оборота, не выполняющих требований законодательства о налогах и сборах. Тот факт, что эти лица не осуществляют платежи в бюджет, не свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, расчеты которого с бюджетом не связаны с расчетами его поставщиков.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей Данашевского В.Г., Сморыгина Л.Г., Рогожникова Г.О. получены за рамками налоговой проверки. Допрос названных свидетелей проводился в соответствии со статьей 90 НК РФ одним из работников инспекции, который участвовал в проведении выездной проверки. Допросы были проведены 01.09.2005, 26.08.2005 и 29.08.2005, то есть в период проведения проверки (начата 04.07.2005, окончена 02.09.2005). Показания названных свидетелей отражены в акте проверки и в решении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 по делу N А56-49047/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина