Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2006 г. N А56-44106/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку налоговый орган не доказал получение Обществом вменяемого ему дохода от оказания услуг по регистрации юридических лиц в спорный период, а следовательно, и занижение им объекта обложения единым налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2006 г. N А56-44106/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "ВостокИнвест" Капитулы А.С. (доверенность от 23.10.2006), Дмитриевой Н.М. (доверенность от 23.10.2006) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Косьминой И.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03-04/13),

рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-44106/2005 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ВостокИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.09.2005 N 15-04/14347 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.03.2006 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 03.07.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Инспекции от 13.09.2005 N 15-04/14347.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно занизило налогооблагаемую базу по единому налогу, не включив в состав доходов 153 000 руб., полученных от оказания услуг по регистрации юридических лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекций проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом единого налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 10.08.2005 N 126/15.

В ходе выездной проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении объекта налогообложения не учел доходы, полученные от оказания услуг по государственной регистрации 34 организаций, что привело к занижению единого налога за 2003 год на 22 950 руб.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 13.09.2005 N 15-04/14347 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4 590 руб. штрафа, доначислении 22 950 руб. единого налога и 5 674 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Инспекция правомерно, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при наличии доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком доходов за 2003 год и при отсутствии у него первичных и бухгалтерских документов за этот же период, определила расчетным методом налоговую базу для исчисления единого налога.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что налоговый орган документально не подтвердил получение заявителем в 2003 году доходов от оказания услуг по регистрации юридических лиц.

Суд кассационной инстанции считает выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога при применении упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В силу статьи 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Как установлено в оспариваемом решении Инспекции, Общество в 2003 году получило 153 000 руб. дохода от оказания услуг по государственной регистрации юридических лиц. По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждается фискальными отчетами по контрольно-кассовой машине за 2004 год, книгой доходов и расходов за 2004 год, регистрационными списками Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, а также выписками из реестра основных сведений по организациям за 2003 год.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, перечисленные документы относятся к иному налоговому периоду (2004 году), а, соответственно, не могут содержать сведений о хозяйственной деятельности Общества за 2003 год. Доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком в 2003 году дохода от оказания услуг по регистрации юридических лиц, Инспекцией не представлены.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил ссылки Инспекции на показания гражданина Бояринова С.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию этим гражданином 34 юридических лиц в 2003 году от имени и в интересах Общества. Согласно сведениям о налогоплательщиках, учредителем указанных юридических лиц, является гражданин Бояринов С.А.

Сведений о том, что именно Общество или его представитель, а не лично гражданин Бояринов С.А., оказывало услуги по регистрации юридических лиц, в материалах дела нет.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал получение Обществом вменяемого ему дохода в 2003 году, а, следовательно, и занижение им объекта обложения единым налогом за этот же налоговый период.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-44106/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян