Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2006 г. N А56-11157/2006 Заявление ЗАО к КЭЧ и Агентству о признании недействительным распоряжения Агентства "О проведении инвестиционного конкурса..." удовлетворено, поскольку, в частности, проведенные торги не оспорены в установленном порядке заинтересованным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2006 г. N А56-11157/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "АРС" Герасимовой В.В. (доверенность от 10.07.2006), от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ячевской С.В. (доверенность от 29.12.2005), от Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации Круглова М.В. (доверенность от 19.10.2006),

рассмотрев 23.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-11157/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРС" (далее - ЗАО "АРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации (далее - Каменноостровская КЭЧ) и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Федеральное агентство) о признании недействительным распоряжения Федерального агентства от 29.12.2005 N 3068-р "О проведении инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта на базе имущественного комплекса пионерского лагеря "Чайка", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, поселок Приветнинское, пионерский лагерь "Чайка".

Решением от 16.05.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, в чем именно выразилось несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному правовому акту. Податель жалобы указывает, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации, ни собственником, ни владельцем указанного имущества 875 Квартирно-эксплуатационного отдела главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - 875 КЭО ГлавКЭУ) не являлось, собственник не наделял 875 КЭО ГлавКЭУ правом осуществлять распорядительные действия в отношении указанного имущества. По мнению подателя жалобы, инвестиционный контракт не соответствует законодательству и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон, наделяющий учреждения Министерства обороны России полномочиями распоряжаться закрепленным за ним федеральным имуществом, отсутствует, а в статье 4 Федерального закона 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшего на момент заключения инвестиционного контракта, определено, что контроль за проведением конкурсов и координация их проведения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "АРС" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представитель Федерального агентства подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Каменноостровской КЭЧ поддержал доводы подателя жалобы. Представитель ЗАО "АРС" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издано распоряжение от 29.12.2005 N 3068-р о проведении инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта на базе имущественного комплекса пионерского лагеря "Чайка", расположенного по адресу: Ленинградская области#, Выборгский район, Полянская волость, пос. Приветнинское, пионерский лагерь "Чайка".

ЗАО "АРС", полагая, что указанное распоряжение не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель сослался при этом на то, что оно было признано победителем проведенного на конкурсной основе тендера, и с ним был заключен инвестиционный контракт от 28.07.2003 N 1834/8, предметом которого является реализация инвестиционного проекта в отношении имущественного комплекса пионерского лагеря "Чайка".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Согласно статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, которые приняли акт.

ЗАО "АРС" признано победителем проведенного 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации конкурса по инвестированию реконструкции объекта - пионерский лагерь "Чайка", что подтверждается протоколом N 2 заседания конкурсной комиссии, утвержденным начальником 875 КЭО ГлавКЭУ. По результатам конкурса между ЗАО "АРС" и 875 КЭО ГлавКЭУ заключен инвестиционный контракт от 28.07.2003 N 1834/8 по реализации инвестиционного проекта инвестором за счет собственных или привлеченных средств по дострою и перепрофилированию имущественного комплекса пионерского лагеря "Чайка". Дополнительным соглашением от 02.06.2004 N 1 к контракту стороны установили дату заключения контракта - 28.07.2003, а также установили, что предметом настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта инвестором за счет собственных и/или привлеченных средств по перепрофилированию инвестиционного объекта в поселок коттеджного типа с последующим распределением между сторонами имущественных прав на законченный строительством объект в следующих пропорциях: в федеральную собственность - 30% общей площади объекта, в собственность инвестора - 70% общей площади объекта.

Довод подателя жалобы о том, что инвестиционный контракт является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, несостоятелен. В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени. Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что споры о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку проведенные торги не оспорены в установленном порядке заинтересованным лицом, издание распоряжения о проведении повторных торгов на право реализации инвестиционного проекта на базе того же самого имущественного комплекса, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд обоснованно указал, что оспариваемое распоряжение не соответствует Федеральному закону от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В соответствии со статьей 8 упомянутого закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, условия которых сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Издание акта о проведении повторных торгов на право реализации инвестиционного проекта при наличии действующего инвестиционного контракта, предметом которых является одно и то же имущество, не соответствует упомянутому закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 по делу N А56-11157/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева