Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г. N А56-1337/2006 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС частично не удовлетворен, в том числе в части признания недействительным требования об уплате налоговых санкций, так как введение в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения само по себе не влечет невозможность выставления налоговым органом требования об уплате налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2006 г. N А56-1337/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Теллур-М" Карповой В.В. (доверенность от 03.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Винарского Д.В. (доверенность от 01.11.2005 N 03/9605),

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А56-1337/2005 (судьи Шульга Л.А., Будылева М.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теллур-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.12.2005 N 423, N 10362 и решения от 21.12.2005 N 14/12909.

Решением суда от 09.02.2006 заявление Общества удовлетворено.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федеральному закону N 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" следует читать "Федеральному закону N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 решение суда первой инстанции изменено. Признаны недействительными требования Инспекции от 21.12.2005 N 423 и N 10632, как противоречащие Федеральному закону N 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 24.07.2006 в части признания недействительными оспариваемых требований налогового органа и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, введение в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения само по себе не влечет невозможность выставления налоговым органом требований об уплате налоговых санкций. Инспекция считает, что оспариваемые требования об уплате налога и налоговой санкции вынесены в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. При этом процедура взыскания доначисленных налогов и санкций должна быть осуществлена с учетом принятого арбитражным судом от Общества заявления о признании его банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 по делу N А56-50423/2005 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 08.12.2005 по указанному делу утвержден временный управляющий.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления Обществом, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 30.06.2005, о чем составлен акт от 02.12.2005 N 12/2. По результатам проверки принято решение от 21.12.2005 N 14/12909 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 267 074 руб. штрафа. Указанным решением налоговый орган также предложил заявителю уплатить 1 615 307 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость и 221 988 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

На основании названного решения Обществу направлены требования об уплате налога и налоговых санкций от 21.12.2005 N 10632 и N 423 соответственно.

Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал, что с момента введения в отношении него процедуры наблюдения, все требования, в том числе по обязательным платежам, должны предъявляться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Общество полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для бесспорного взыскания с него задолженности по налогам (сборам), пеням и налоговым санкциям.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, признал недействительными только оспариваемые требования налогового органа, сделав вывод о том, что отраженные, в них обязательные платежи не относятся к текущим, и, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод апелляционного суда в отношении требования налогового органа от 21.12.2005 N 10632 об уплате Обществом 1 615 307 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость и 221 988 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательных платежей в целях отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать и устанавливать дату возникновения обязанности по уплате налога.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Из материалов дела следует, что Инспекция, выставив Обществу требование от 21.12.2005 N 10632 об уплате налога на добавленную стоимость и пеней, предприняла меры по бесспорному взысканию с Общества задолженности по данным платежам, образовавшейся в период с 01.07.2004 по 30.06.2005, то есть до введения в отношении заявителя процедуры наблюдения (31.10.2005).

В данном случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у Общества до принятия судом заявления о признании его банкротом. Поэтому апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что спорная задолженность по налогу не является текущей задолженностью и подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве.

Принятие налоговым органом решения о доначислении налогов (сборов), пеней и штрафов после принятия судом заявления о признании налогоплательщика банкротом не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих, в случае наступления срока уплаты этой задолженность до даты принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что оспариваемое требование от 21.12.2005 N 10632 вынесено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, поскольку оно "лишь уведомляет" налогоплательщика о необходимости уплатить в установленный срок суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов. Из совокупности положений статей 45, 46 и 69 НК РФ следует, что выставление налогоплательщику требования об уплате налога и пеней является первой и обязательной стадией процедуры принудительного бесспорного взыскания обязательных платежей, влекущее за собой в случае его неисполнения принятие налоговым органом соответствующих мер в виде обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика. Такой порядок взыскания обязательных платежей, не относящихся к текущим, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии требования Инспекции от 21.12.2005 N 10632 об уплате налога на добавленную стоимость и пеней закону и нарушающим права и законные интересы Общества соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права.

Вместе с тем следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии законодательству о банкротстве требования налогового органа от 21.12.2005 N 423 об уплате Обществом налоговых санкций.

Пунктом 30 Постановления N 25 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Согласно пункту 31 данного Постановления требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.

Таким образом, в отношении взыскания с налогоплательщика налоговых санкций применяется общий порядок выставления ему соответствующего требования о добровольной уплате начисленных штрафов, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, требование Инспекции от 21.12.2005 N 423 об уплате Обществом налоговых санкций следует признать соответствующим закону и не нарушающим права Общества.

В этой части постановление апелляционного суда подлежит отмене, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А56-1337/2006 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу от 21.12.2005 N 423.

В отмененной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Теллур-М" отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А56-1337/2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян