Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. N А42-6062/2005 Иск ИФНС о взыскании с ОАО налоговых санкций не удовлетворен, поскольку в решении налогового органа не указано, какие конкретные действия налогоплательщика и обстоятельства налоговой проверки послужили основанием для привлечения ОАО к ответственности в размере заявленной ко взысканию налоговой санкции, таким образом, налоговый орган не доказал законность и обоснованность привлечения ОАО к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2006 г. N А42-6062/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 17.03.2006 N 01-14-38/09/2047),

рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 (судьи Будылева М.В., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.) по делу N А42-6062/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ковдорский ГОК" (далее - общество) 6 785 руб. налоговых санкций.

Определением от 25.08.2005 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-13350/04-20 (т. 1, л.д. 86-87).

Решением суда от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение о взыскании с общества 6 785 руб. налоговых санкций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационой инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция, проверив в пределах доводов жалобы инспекции правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 27.07.2004 представило в инспекцию уточненную декларацию N 3 по налогу на прибыль за 2003 год (т. 2, л.д. 1 - 34).

По итогам камеральной проверки данной декларации инспекция вынесла решение от 27.10.2004 N 53 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2 202 129 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2003 год; доначислил 33 063 211 руб. налога на прибыль и начислил 1 260 255 руб. 18 коп. пеней по этому налогу.

Основанием для доначисления налога послужили следующие выводы:

- занижение налогооблагаемой прибыли на 196 729 416 руб. затрат на управление по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа как необоснованных и документально не подтвержденных;

- неправомерное включение в состав внереализационных расходов задолженности по оплате векселей на сумму 143 508 231 руб.;

- занижение облагаемой налогом на прибыль базы на убытки, полученные при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств, в размере 6 270 840 руб.;

- необоснованное включение 660 032 руб. НДС по просроченной дебиторской задолженности в состав прочих внереализационных расходов.

Общество 27.10.2004 представило в инспекцию уточненную декларацию N 4 по налогу на прибыль за 2003 год (т. 1, л.д. 18 - 46).

При проведении камеральной проверки данной декларации инспекцией установлено, что выявленные и отраженные в решении от 27.10.2004 N 53 налоговые нарушения обществом не устранены. Кроме того, общество уменьшило по сравнению с уточненной декларацией N 3 убыток, отраженный по строке 050 листа 02 декларации, на 141 355 руб., который составил 209 263 786 руб.

По итогам камеральной проверки декларации N 4 инспекция вынесла решение от 27.01.2005 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 6 785 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (т. 1, л.д. 61 - 73). Основанием для вынесения названного решения послужил вывод инспекции о необоснованном увеличении ответчиком на 347 168 519 руб. расходов, установленных при проведении проверки уточненной декларации N 3, по результатам которой было вынесено решение от 27.10.2004 N 53. Доначисленный налог на прибыль по уточненной налоговой декларации от 27.07.2004 N 3 составил 33 063 211 руб., а по результатам уточненной налоговой декларации N 4 - 33 097 136 руб. Решением от 27.01.2005 N 5 инспекция доначислила обществу к уплате 33 925 руб. налога на прибыль как разницу по итогам двух камеральных проверок за спорный налоговый период (33 097 136 руб. - 33 063 211 руб.). С данной суммы налога ею и исчислен штраф в размере 6 785 руб., который она просит взыскать с ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 по делу N А42-13350/04-20, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2005, решение инспекции от 27.10.2004 N 53 признано недействительным в полном объеме, в том числе в отношении доначисления 33 063 211 руб. налога.

Суды установили, что обжалуемое решение налогового органа от 27.01.2005 N 5 принято по тем же основаниям, что и решение от 27.10.2004 N 53, признанное судами по делу N А42-13350/04-20 недействительным. В силу этого ими сделан правильный вывод о преюдициальном характере тех обстоятельств, которые были установлены арбитражным судом по делу N А42-13350/04-20 и которые послужили основанием для признания недействительным решения по ранее поданной налоговой декларации. Никаких иных обстоятельств, связанных с доначислением спорной суммы налога и исчислением 6 785 руб. штрафа, взыскание которого является предметом настоящего дела, налоговый орган не указывает ни в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, ни в заявлении в суд, ни в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В нарушение требований указанной нормы закона в решении налогового органа не указано, какие конкретные действия налогоплательщика и обстоятельства налоговой проверки послужили основанием для привлечения общества к ответственности в размере заявленной ко взысканию налоговой санкции. Такие пояснения не были даны и в заседании суда кассационной инстанции представителем налогового органа. Следовательно, налоговый орган не доказал законность и обоснованность привлечения ответчика к налоговой ответственности в виде наложения на него спорной суммы штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным отказ судов в удовлетворении требования инспекции о взыскании с ответчика 6 785 руб. штрафа как документально не подтвержденного ни по факту, ни по размеру.

В силу указанного отсутствуют основания для отмены вынесенных судами законных и обоснованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 по делу N А42-6062/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин