Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2006 г. N А42-3497/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности удовлетворено, поскольку вся спорная рыбопродукция была задекларирована Обществом и суд не выявил несоответствия количества товара, находившегося на судне, количеству, указанному в таможенной декларации, как по весу, так и по числу грузовых мест

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2006 г. N А42-3497/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-плюс" Полянского А.В. (доверенность от 15.12.05), от Мурманской таможни Коврова С.М. (доверенность от 09.06.05 N 25-15/7738),

рассмотрев 08.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.06 по делу N А42-3497/2006 (судья Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 14.04.06 по делу об административном правонарушении N с10207000-731/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.06 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как противоречащее нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на недекларирование обществом части ввезенной рыбопродукции весом 3 154 кг, что подтверждается актом контрольного взвешивания от 11.11.05, протоколами опросов свидетелей Карташова СВ., Котова А.А., Мелентьева А.В., Егоренкова Ю.Ф., Степанова Е.Ю., приходным ордером от 12.11.05 N АО/768 и другими доказательствами.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения и ходатайствовал о взыскании с таможенного органа 28 000 руб. судебных расходов. К ходатайству приложены договор возмездного оказания юридических услуг от 27.10.06, приказ от 01.04.05 о приеме Полянского А.В. на работу в общество с ограниченной ответственностью "Бердник & Полянский" в качестве юрисконсульта, платежное поручение от 30.10.06 N 933 на сумму 28 000 руб. и авиабилет из Мурманска в Санкт-Петербург и обратно стоимостью 11 880 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество подало таможню грузовую таможенную декларацию N 10207050/101105/0007706, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар -рыбопродукция различных наименований общим весом 10 320 кг, прибывшей на принадлежащем заявителю судне М-0246 "Атриа". В тот же день рыбопродукция была выгружена с борта судна, доставлена и помещена на склад, принадлежащий открытому акционерному обществу "Норд-Вест Ф.К.". В ходе контрольных мероприятий выявлено, что вес товара, поступившего на склад, превышает заявленный в таможенной декларации на 3 154 кг.

Недекларирование 3 154 кг рыбопродукции послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 92 341 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд посчитал, что таможенный орган не доказал нахождение на судне М-0246 "Атриа" и принадлежность заявителю 3 154 кг рыбопродукции, а также не установил ее происхождение.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что вся рыбопродукция, ввезенная на судне М-0246 "Атриа", была задекларирована обществом. Суд не выявил несоответствия количества товара, находившегося на судне количеству, указанному в таможенной декларации, как по весу, так и по числу грузовых мест.

Обжалуемый судебный акт основан на преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Октябрьского суда города Мурманска от 21.12.05 по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Мурманской государственной морской инспекции Арктического регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности от 28.11.05 о привлечении капитана судна М-0246 "Атриа" к административной ответственности за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов. Судом учтены и свидетельские показания Романова Ю.А., присутствовавшего при всех погрузочно-разгрузочных работах в качестве представителя покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Вестком". В обжалуемом решении приведены мотивы отказа в принятии в качестве доказательства акта контрольного взвешивания от 11.11.05.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение, неправильное применение судом норм материального или процессуального права либо несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган не указал в кассационной жалобе, какие нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) взысканию с таможенного органа в пользу заявителя подлежат расходы, связанные с перелетом представителя к месту судебного заседания и обратно, в сумме 11 880 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (в разумных пределах).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.06 по делу N А42-3497/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Мурманской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-плюс" 16 880 руб. судебных расходов.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

И.О. Подвальный