Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2006 г. N А26-11238/2005-217 Иск ЗАО о признании недействительными решения ИФНС и требований об уплате налога и налоговой санкции не удовлетворен, поскольку налогоплательщик осуществлял в спорном периоде операции как облагаемые, так и не облагаемые НДС, и осуществлял раздельный учет таких операций, однако суд установил, что действия налогоплательщика при определении пропорции по операциям, облагаемым и не облагаемым указанным налогом, не соответствуют нормам НК РФ, следовательно, сумма налоговых вычетов определена Обществом неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2006 г. N А26-11238/2005-217

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В. Корпусовой О.А.,

при участии от ЗАО "Беломорская база переработки и лова рыбы" Исхакова М.Ю. (доверенность от 16.10.2006),

рассмотрев 01.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Беломорская база переработки и лова рыбы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 по делу N А26-11238/2005-217 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломорская база переработки и лова рыбы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 19.09.2005 N 1062/144320, а также требований от 28.09.2005 N 1164 и N 264 об уплате налога и налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статей 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и необоснованно признал не соответствующей налоговому законодательству методику ведения обществом раздельного учета операций, облагаемых и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, о чем составила докладную записку от 17.08.2005 N 1027/137206.

В ходе проверки налоговая инспекция выявила, что согласно учетной политике общества на 2005 год, утвержденной приказом от 23.12.2004 N 25-М, сумма НДС, принимаемая к вычету по товарам (работам, услугам), облагаемых налогом, либо учитывается в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) за налоговой период.

В нарушении данного приказа, общество неверно исчислило НДС, предъявленный к вычету за апрель 2005 года, поскольку уплаченный в апреле 2005 года НДС, по выставленным в феврале-марте 2005 года счетам-фактурам, в размере 335 245 руб. не участвовал в распределении согласно пропорциям, установленным в приказе об учетной политике. Указанное нарушение привело к занижению налога на 67 460 руб.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение от 19.09.2005 N 1062/144320 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания 13 492 руб. штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить 67 460 руб. НДС за апрель 2005 года и 3 431,46 руб. пеней.

На основании вынесенного решения налоговая инспекция направила налогоплательщику требования от 28.09.2005 N 1164 об уплате налога и пеней и N 264 об уплате налоговой санкции.

Общество не согласилось с решением налогового органа и требованиями и обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления общества, признав выводы налогового органа обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Судебные инстанции установили, и это подтверждается и материалами дела, что налогоплательщик осуществлял операции как облагаемые, так и не облагаемые НДС. При этом налогоплательщик осуществлял раздельный учет таких операций, что не оспаривается налоговым органом. Суть спора сводится к правильности определения налогоплательщиком пропорции НДС, относящегося на стоимость товаров и подлежащих вычету. Определение такой пропорции регламентировано пунктом 4 статьи 170 НК РФ и закреплено в учетной политике общества.

Так, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Следовательно, налоговым законодательством определено, что если товары (работы, услуги) используются налогоплательщиком одновременно в операциях, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, то "входной" налог по этим товарам (работам, услугам) подлежит распределению. Часть входного налога принимается к возмещению, а часть включается в стоимость указанных товаров (работ и услуг). Кроме того, пунктом 4 статьи 170 НК РФ дана методика, по которой производится расчет пропорции. Определяется доля отгруженных товаров (работ, услуг), которые подлежат обложению НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Если товары (работы, услуги) используются и в той, и в другой деятельности, часть входного НДС подлежит возмещению, а часть нет. В этом случае для расчета пропорции нужно использовать показатель отгрузки этого налогового периода.

В данном случае, налогоплательщик распределял суммы НДС, предъявленные ему на основании счетов-фактур по субсчетам "НДС по облагаемой деятельности", "НДС по необлагаемой деятельности", "НДС к распределению" в периоде их получения независимо от оплаты. При этом им определено, что в январе 2005 года 100% налога, предъявленного по счетам-фактурам в январе 2005 года, включено в стоимость товаров; 100% налога, предъявленного в феврале 2005 года - должно быть принято к возмещению в момент оплаты; 100% налога, предъявленного в марте 2005 года также должно быть принято к возмещению в момент оплаты; в апреле 2005 года 100% налога, предъявленного по счетам-фактурам апреля 2005 года, включено в стоимость товара.

Из этого следует, что налогоплательщик в указанные налоговые периоды не определял пропорцию по НДС по счетам-фактурам, выставленным в январе-апреле 2005 года по операциям, облагаемым и необлагаемым НДС, несмотря на то, что учет такого НДС на субсчете "НДС к распределению", по заявлению представителя налогоплательщика в суде кассационной инстанции, осуществлялся.

Таким образом, является правильным вывод судов обеих инстанций о том, что действия налогоплательщика по определению сумм НДС, подлежащих вычету по налоговой декларации за апрель 2005 года, при определении пропорции по операциям, облагаемым и необлагаемым, не соответствуют нормам главы 21 НК РФ.

Поскольку сумма вычетов определена обществом с нарушением требований главы 21 НК РФ, решение налоговой инспекции от 19.09.2005 N 1062/144320 суды обоснованно признали правомерным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 30.06.2006 по делу N А26-11238/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская база переработки и лова рыбы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова