Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. N А13-2753/2006-29 Иск Религиозной организации к Департаменту, Управлению и Комитету о признании права собственности на здание (Храм) не удовлетворен, поскольку истец не обращался к компетентному органу с заявлением о передаче спорного объекта в собственность Религиозной организации; имущество, находящееся в государственной собственности, в установленном порядке в собственность Религиозной организации не передавалось; из материалов дела не следует, что когда-либо Храм передавался верующим в собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2006 г. N А13-2753/2006-29

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Организации Вержбицкого А.В. (доверенность от 01.09.2006), Сучкова А.В. (доверенность от 01.09.2006), Сухарева Д.Н. (доверенность от 01.09.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной православной религиозной организации Приход храма Воскресения Христова д. Шишовка Череповецкого района Вологодской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение от 23.05.2006 (судья Шадрина А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 (судьи Писарева О.Г., Крутова Т.А., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2753/2006-29,

установил:

Местная православная религиозная организация Приход храма Воскресения Христова д. Шишовка Череповецкого района Вологодской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - Теруправление) и Комитету по управлению имуществом администрации Череповецкого района (в настоящее время - Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, далее - Комитет) о признании права собственности на здание Храма Воскресения Христова, расположенное по адресу: Череповецкий район, д. Шишовка.

В обоснование заявленных требований Организация сослалась на статьи 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что в конце 80-х годов XX века здание храма, возведенное в XIX веке и не использовавшееся по назначению с 1935 года, было передано общине верующих, а с момента создания в 1992 году Организации как юридического лица эксплуатируется ею, за время пользования истец произвел ремонтно-восстановительные работы.

Решением от 23.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не обращался в установленном порядке в Теруправление с письменным заявлением о передаче храма в собственность религиозной организации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение от 23.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, противоречие выводов суда статьям 14, 28, 35 Конституции Российской Федерации, Закону СССР "О свободе совести и религиозных организациях", Федеральному закону "О свободе совести и о религиозных объединениях", на неправильное применение статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Организации поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что возникновение права собственности у Организации связывают с передачей здания верующим в конце 1980-х годов и последующим длительным открытым непрерывным использованием указанного здания Организацией; не соглашаясь в мнением суда о том, что спорный объект как церковное имущество был национализирован в 1918 году; считая, что оснований для отказа в признании за религиозной организацией права собственности не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. В судебном порядке может быть признано право, существующее у заявителя к моменту обращения в суд.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 217 упомянутого Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правомерно исходил из того, что в силу Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23.01.18, в соответствии с которым все имущество существующих в России церковных и религиозных обществ объявлено народным достоянием, здание храма было национализировано и перешло в государственную собственность. Впоследствии по основаниям, предусмотренным законом, объект из государственной собственности не выбывал, собственник не принимал решения о передаче спорного имущества в собственность истцу.

На момент обращения Организации с иском в арбитражный суд действовали Федеральный закон от 26.09.97 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" и постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 N 490 "О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения".

Статьей 21 названного Закона установлено, что в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры. Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Порядок передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения установлен Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 N 490. Пунктом 2 названного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано при передаче находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности имущества религиозного назначения в собственность или пользование религиозным организациям руководствоваться данным постановлением.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения передача религиозным организациям имущества религиозного назначения в собственность осуществляется Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом на основании решения Правительства Российской Федерации.

Пунктом 7 того же Положения предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации имущества религиозного назначения является письменное обращение религиозной организации, направляемое в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом или его территориальный орган по месту нахождения такого имущества.

Между тем, как правильно указано судебными инстанциями, истец не обращался к компетентному органу с заявлением о передаче спорного объекта в собственность религиозной организации; имущество, находящееся в государственной собственности, в установленном порядке в собственность религиозной организации не передавалось; из материалов дела не следует, что в 1980-х годах храм был передан верующим в собственность. В связи с этим отсутствуют основания для признания права собственности Организации на здание храма.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" подлежит отклонению, так как данный Закон не может служить правовым основанием для признания собственностью религиозной организации конкретного имущества, находящегося в ее фактическом владении и пользовании.

Оснований для признания за Организацией права собственности на здание храма в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в силу приобретательной давности либо в результате применения правил о бесхозяйной вещи, в данном случае не имелось, поскольку спорный объект находится в государственной собственности, из государственной собственности не выбывал, право государственной собственности в установленном порядке по предусмотренным гражданским законодательством основаниям не прекращено.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2753/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной православной религиозной организации Приход храма Воскресения Христова д. Шишовка Череповецкого района Вологодской области Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин