Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2006 г. N А56-24578/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества удовлетворено, поскольку Общество фактически уплатило сумму НДС в составе таможенных платежей со своего расчетного счета, а неоплата импортированного товара иностранным продавцам не свидетельствует о неуплате НДС, так как в данном случае налог уплачивается таможенным органам, а не продавцам (поставщикам), при ввозе товара на таможенную территорию РФ; оприходование и дальнейшая реализация импортированного товара подтверждаются представленными в налоговый орган и в материалы дела документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2006 г. N А56-24578/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Мунтян Л.Б.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Волика Д.В. (доверенность от 17.10.2006 N 20),

рассмотрев 26.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-24578/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.03.2005 N 5 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 15.02.2006 заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 18.03.2005 N 5 и в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязал налоговый орган принять решение о возмещении Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком не понесены реальные затраты по приобретению товара и уплате налога. Кроме того, Инспекция, указывая на ряд обстоятельств, полагает, что действия Общества "направлены на незаконное получение денежных средств из бюджета".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои возражения на кассационную жалобу Инспекции.

Инспекция надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, согласно которой к вычетам заявлены 5 987 682 руб. налога, в том числе 5 944 938 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки Инспекция сделала вывод о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению из бюджета сумм налога, указав на то, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком и его "деятельность носит схемный характер". Основанием для такого вывода послужило не представление Обществом первичных товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку товара и отсутствие у него складских помещений. При этом Инспекция указала на недоказанность налогоплательщиком факта приобретения товара и его оприходования, а также сослалась на непринятие Обществом мер по взысканию задолженности с покупателей импортированного товара; низкую рентабельность сделок по купле-продаже товара; малую численность работников Общества и недостаточный размер уставного капитала. Учитывая данные обстоятельства, Инспекция посчитала, что действия Общества направлены не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а на получение необоснованного возмещения налога из бюджета.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 18.03.2005 N 5 об уменьшении исчисленных в завышенных размерах сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость на 5 944 938 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налога и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом выполнены все необходимые условия для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. При этом судебными инстанциями отклонены как недоказанные доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что для реализации налогоплательщиком права, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, следует представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанного товара на учет.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили выполнение Обществом названных условий, необходимых для применения налоговых вычетов.

Фактический ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей не оспариваются инспекцией и подтверждаются грузовыми таможенными декларациями, копиями контрактов и договора комиссии от 05.03.2004 N 01/04п, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Телеком Экспорт", а также платежными поручениями.

Ссылку Инспекции на то, что Общество не понесло реальных затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, поскольку не рассчиталось за приобретенный товар с иностранными продавцами, следует признать несостоятельной. Как установлено судебными инстанциями, Общество фактически уплатило сумму налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей со своего расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том дела 1, листы 100-125). Неоплата импортированного товара иностранным продавцам не свидетельствует о неуплате налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае налог уплачивается таможенным органам, а не продавцам (поставщикам), при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Оприходование и дальнейшая реализация импортированного товара подтверждаются представленными в налоговый орган и в материалы дела документами (договорами, счетами бухгалтерского учета, грузовыми таможенными декларациями, товарными накладными).

Доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, в материалах дела нет.

Суды обеих инстанций признали ошибочным и утверждение Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налогового органа на частичную оплату товара, среднесписочную численность работников, размер уставного капитала обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Бездоказательным и не основанным на материалах дела признан и вывод налогового органа о том, что деятельность Общества "направлена не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности", а на необоснованное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также о низкой рентабельности заключенных Обществом сделок по купле-продаже товаров.

Поскольку в данном случае Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога из бюджета, суды обоснованно не усмотрели признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком заключенных между ним и комиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Телеком Экспорт"сделок по купле-продаже товара.

Напротив, материалами дела подтверждается фактическое осуществление заявителем сделок по приобретению и дальнейшей реализации реального товара, в том числе ввоз товара на территорию Российской Федерации и уплата сумм налога таможенным органам.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период, в связи с чем решение от 18.03.2005 N 5 правильно признано судами недействительным с обязанием налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2006 по делу N А56-24578/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.Б. Мунтян